Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Павленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Павленко С.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным, по апелляционной жалобе Павленко С.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Шовкун К.В., Павленко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Павленко С.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2014 года в размере 533 628,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536,28 руб..
В обоснование иска Банк указал, что 27.02.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Павленко С.В. заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. на срок 48 месяцев под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит. 20.04.2015 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", заключен договор уступки прав требования по указанному кредитному договору. Павленко С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 911 690,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу составляет 343 340,13 руб., по уплате процентов 98 777,71 руб., неустойки в размере 469 573,01 руб.. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 97 510,40 руб..
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Райффайзенбанк".
Не согласившись с указанным исковым заявлением, Павленко С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ЗАО "Райффайзенбанк" и просил признать кредитный договор N от 27.02.2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Павленко С.В. незаключенным.
В обоснование иска Павленко С.В. указал, что указанный кредитный договор является незаключенным, поскольку Банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте его заключения; сведений о направлении в налоговый орган по месту своего нахождения информации об открытии счета на имя Павленко С.В.. Кроме того, не представлено доказательств того, что со стороны Банка указываемый договор был подписан и согласован уполномоченным на то лицом, а также того, что Банк использовал именно свои личные средства, которые передал в счет выполнения условий указанного договора в согласованном сторонами порядке. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не доказал наличие ущерба и негативных последствий от заявляемых действий (бездействий) Павленко С.В. в связи с чем у Банка отсутствуют какие-либо правовые основания обращения в суд.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворены частично.
С Павленко С.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.02.2014 года в размере 472 117,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 536,28 руб.. В удовлетворении иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на большую сумму отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Павленко С.В. отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 434, 438, 451, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с Павленко С.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 97 510,40 руб. до 30 000 руб., отказав в применении срока исковой давности. Не усмотрев правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, суд отказал в удовлетворении исковых требований Павленко С.В.. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Павленко С.В. является пропуск им срока исковой давности, о котором было заявлено АО "Райффайзенбанк".
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павленко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование жалобы Павленко С.В. ссылается на необоснованной отказ суда в применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям. Дополнительно Павленко С.В. указал на отсутствие полномочий у представителя Банка на подписание и подачу искового заявления, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того Павленко С.В. считает, что документы приложенные к иску Банка являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Павленко С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Павленко С.В. пояснил, что кредитные средства в размере 400 000 руб. в ЗАО "Райффайзенбанк" не получал, оплату кредита не осуществлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Шовкун К.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор в силу ст. ст. 819, 807 ГК РФ является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Павленко С.В. заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по которому Павленко С.В. выдан кредит на сумму 400 000 руб. на срок до 16,5 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 25 т.1).
В соответствии с индивидуальными условиями Заявление-анкета, Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия, Правила использования карт - являются неотъемлемой частью договора (п. 2.13), которые Павленко С.В. обязался соблюдать (п. 2.15).
ЗАО "Райффайзенбанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 27.02.2014 года по 17.09.2015 года (л.д. 64-70 т. 2), мемориальным ордером от 27.02.2014 года N (л.д. 23 т.2), уведомлением о положительном решении (л.д.81 т. 2).
20.04.2015 года между АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору N от 27.02.2014 года заключенному с Павленко С.В., что не противоречит п. 8.7.2 Общих условий (л.д. 49).
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, Павленко С.В. была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, об условиях предоставления, использования и возврата кредита с которыми Павленко С.В. был согласен, что подтверждается его подписью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе потребовать взыскания суммы задолженности, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, не усмотрев правовых основания для признания кредитного договора незаключенным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска не могут повлечь отмену решения, так как от лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилась в суд с исковым заявлением представитель Заверьянова Е.А., действующая на основании доверенности N от 29.04.2019 года, выданная сроком на один год, в чьи полномочия входит, в том числе, подписание и подача исковых заявлений в суд общей юрисдикции, а также совершение всех действий связанных с выполнением данного поручения (л.д. 54 т.2).
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов заверены подписью представителя и отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 26).
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела Павленко С.В. по кредитному договору N от 27.02.2014 года принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 27 числа в сумме 11 438,80 руб., за исключением последнего платежа, последняя дата уплаты графиком предусмотрена - 27.02.2018 года (л.д. 22-23 т. 1). Заемщик в период срока исполнения допустил ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж был произведен 07.04.2015 года в сумме недостаточной для погашения текущего платежа.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен. Банк в суд с исковым заявлением обратился 24.07.2019 года
Учитывая, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае это дата 27.04.2015 года, в пределах трехлетнего срока до обращения в суд исковые требования подлежали удовлетворению с 24.06.2016 года по 27.02.2018 года, при этом расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, должен производиться с даты платежа за июнь 2016 года, который определен в графике 27.06.2016 (л.д.22-23)
Задолженность по основному долгу за период с 15.05.2015 года по 24.06.2016 года и процентам заявлена банком за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока, к указанным требованиям истца о взыскании задолженности подлежал применению трехлетний срок исковой давности.
Проверив расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу с 24.06.2016 года по 28.02.2018 года в размере 207 105,78 руб. и процентам за пользование 29 941,42 руб., расчет которых произведен по данным, содержащимся в графике (л.д.22-23 т 1), расчете кредитной задолженности, а всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 237 047,20 руб..
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки за просроченные проценты с 91 510,40 руб. до 30 000 руб.. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, начиная с 15.05.2015 года по 10.07.2019 года (1 525 дн.) судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ее размера с учетом применения срока исковой давности.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Павленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Павленко С.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк", акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным изменить в части размера задолженности по кредитному договору, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Павленко С.В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 27 февраля 2014 года в сумме 267 047,20 руб., в том числе: 207 105,78 руб. - задолженность по основному долгу, 29 941,42 руб. руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 30 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 486 руб..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
