Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 октября 2020 года №33-2826/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 33-2826/2020
12 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 предъявила иск к ФИО2, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого является водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчик управлял автомобилем в отсутствие действующего полиса страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно отчету об оценке 127110 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 24542 руб.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июня 2020 года иск удовлетворен.
С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 8000 руб.
Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.
С указанным решением ответчик ФИО2 не согласился, действуя через представителя по доверенности ПО, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие права собственности на поврежденное ТС у истца. Кроме того, судом принято решение об удовлетворении имущественного иска в отсутствии оригиналов или надлежащим образом оформленных копий документов, поскольку все судебные заседания прошли в отсутствие истца и его представителя и оригиналы документов суду для обозрения не предоставлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу истцом ФИО1 изложено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки суд не уведомили. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. N, не выбрал безопасную скорость движения и динстанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.н. N, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена материалами дела и вступившим в законную силу судебным постановлением.
Данных о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлено. Таких доказательств по делу не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике, в результате действий которого произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установления факта причинной связи между действиями ответчика и причинением имущественного вреда истцу в заявленном размере, что влечет за собой наступление деликтной ответственности.
Судебная коллегия указанные выводы находит законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.
Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие права собственности на поврежденное транспортное средство у истца, является несостоятельным.
Так, в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации N N, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, г.н. N, принадлежит истцу ФИО1 Также к исковому заявлению была приложена копия ПТС <адрес>, из которого также усматривается наличие права собственности истца на указанный автомобиль.
При таком положении, доводы жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на то, что судом принято решение об удовлетворении имущественного иска в отсутствии оригиналов или надлежащим образом оформленных копий документов, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства рассматриваемого ДТП, факт причинения вреда имуществу истца, наличие виновных действий ответчика, повлекших наступление ДТП, содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которого была представлена УМВД России по г.Севастополю по запросу суда, и приобщена к материалам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены.
Оснований для отмены или изменения постановленного по дела судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка