Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2826/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2020 года дело по частной жалобе представителя ответчиков Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. - Подгорной Е.А. на основании доверенностей на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года, которым ответчикам Ахматову С. Ж., Ахматовой И. В. отказано в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Плотникова И. Л. к Ахматову С. Ж., Ахматовой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
решением Сарапульского городского суда от 9 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Взысканы солидарно с Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. неосновательное обогащение в размере 46 469,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594,09 руб. в равных долях, по 797,04 руб. с каждого. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Ахматов С.Ж., Ахматова И.В. обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании убытков.
В судебное заседание не явились ответчики Ахматов С.Ж., Ахматова И.В., извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании:
- представитель ответчиков Ахматова С.Ж., Ахматовой И.В. - Подгорная Е.А. заявление поддержала;
- истец Плотников И.Л., участвующий в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, полагал, что основания для принятия дополнительного решения отсутствуют.
Суд вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе представитель ответчиков Подгорная Е.А., действующая по доверенностям, просит определение суда отменить. В обоснование требований привела доводы о несогласии с решением суда в части неприменения судом к заявленным Плотниковым И.Л. требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019 года с учетом устранения судом арифметических ошибок исковые требования Плотникова И.Л. к Ахматову С.Ж., Ахматовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. в пользу Плотникова И.Л. взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 28 893,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 066,82 руб., в равных долях - по 533,41 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Согласно частям 1, 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков Ахматовых о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения, поскольку заявление о применении срока исковой давности не является исковым требованием. Кроме того, как следует из текста решения суда, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчиков о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности отказал истцу во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ - за три года, предшествовавшие подаче настоящего иска. То есть срок исковой давности был судом применен.
Перечень оснований для принятия судом дополнительного решения, приведенный в статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции при принятии решения 9 декабря 2019 года были рассмотрены все заявленные истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о вынесении дополнительного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не находит оснований к отмене судебного определения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Ахматова С.Ж. и Ахматовой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
