Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конон Натальи Константиновны на определение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2020 года об отказе в передаче по подсудности дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конон Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Конон Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Конон Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Конон Н.К. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 января 2015 года по 14 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 607769,48 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 9277, 69 руб.
31 декабря 2019 года Конон Н.К. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области по ее месту жительства.
Рассмотрев ходатайство, суд вынес определение, которым в удовлетворении ходатайства Конон Н.К. о передаче дела по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области отказал.
В частной жалобе Конон Н.К. просит определение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области, не соглашаясь с выводом суда об изменении сторонами территориальной подсудности спора на основании п. 6.2 кредитного договора. В этой связи указывает, что дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности она не подписывала. Кроме того, полагает, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является приоритетным по отношению к соглашению об изменении территориальной подсудности.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, суд о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конон Н.К. был заключен кредитный договор N N на сумму 550000 руб. под 0, 08% годовых на срок до 24 сентября 2018 года.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конон Н.К. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, которым в п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда или мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Калининграда (л.д. 13).
31 декабря 2019 года от Конон Н.К. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области по ее месту жительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что поскольку стороны своим соглашением изменили территориальную подсудность, то предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (ч. 3 ст. 13 Закона N 353-ФЗ).
Поскольку вышеуказанное условие п. 6.2 кредитного договора об изменении территориальной подсудности полностью соответствует приведенным выше требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не может расцениваться, как нарушающее права ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что данное соглашение Конон Н.К. не подписывала, является несостоятельной, так как оно заключено в один и тот же день с оформлением кредита, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчица подписывала пакет документов на получение кредита (анкету, договор, график платежей). Полагать, что данное соглашение среди предъявленных на подпись заемщику документов отсутствовало, оснований не имеется.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и недействительным не признано.
Принимая во внимание отсутствие законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчицы, доводы жалобы о нарушении права Конон Н.К. на доступ к правосудию и права на личное участие в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
