Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Игоря Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Урае) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Урае на решение Урайского городского суда от 18.11.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Башкирова И.А. удовлетворить.
Признать отказ ГУ-УПФ РФ в г.Урае в назначении Башкирову И.А. досрочной страховой пенсии по старости N 396689/18 от 30.11.2018 года незаконным и отменить его.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Урае включить в стаж МПКС Башкирову И.А. в качестве водителя у <данные изъяты> периоды его работы: с 10.07.2005 года по 30.09.2007 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.
Обязать ГУ-УПФ РФ в г. Урае назначить Башкирову И.А. страховую пенсию по старости с 06.09.2018 года.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Урае в пользу Башкирова И.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Урае в пользу Башкирова И.А. денежные средства по договору оказания юридических услуг от 29.05.2019 года в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Башкиров И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06.09.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ГУ-УПФ РФ в г. Урае ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом в такой стаж не были включены периоды работы у <данные изъяты> Факт работы в такие периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждается трудовым договором, сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также свидетельскими показаниями. Поскольку на день возникновения трудовых отношений с <данные изъяты> у предпринимателей отсутствовали полномочия по ведению трудовых книжек, записи о работе не были внесены в его трудовую книжку. <данные изъяты> прекратил деятельность 29.11.2019 года. С учетом спорных периодов 06.09.2018 года у него возникло право на назначение досрочной страховой пенсии. В связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ-УПФ РФ в г. Урае N 396689/18 от 30.11.2018 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Урае включить в его стаж МПКС периоды работы у <данные изъяты> в качестве водителя с 10.07.2005 года по 30.09.2007 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года; обязать ГУ-УПФ РФ в г. Урае назначить ему страховую пенсию по старости с 06.09.2018 года; взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Урае в его пользу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Урае просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. В трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе в спорные периоды. Представленный трудовой договор не содержит даты окончания его действия. Истцом не представлены документы, подтверждающие его работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, его занятость в течение полного рабочего дня. Полагает, присужденный размер возмещения судебных расходов на уплату юридических услуг несоразмерен объему оказанных услуг и сложности дела. Указывает, что ГУ-УПФ РФ в г. Урае при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
По делу установлено, что 06.09.2018 года Башкиров И.А.,(дата) года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Урае с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ответчика N 396689/18 от 30.11.2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), в связи с отсутствием специального стажа работы в МПКС (местности, приравненной к районам Крайнего Севера). Указано, что на дату обращения истец имеет страховой стаж - 31 год 06 месяцев 25 дней (необходимо - 25 лет); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 17 лет 02 месяца 21 день (необходимо - 20 лет). При этом в страховом стаже были учтены, но не учтены в стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорные периоды работы с 10.07.2005 года по 30.09.2007 года, 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.
Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст.8 Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Согласно п.6 ч.1 ст.32 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Согласно ч.1 ст.11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.14 Закона при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1). При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч.2).
В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н) периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях подлежат подтверждению. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (п.2, 13).
Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе в спорные периоды. Согласно ст.66 ТК РФ в редакции, действовавшей на начало спорного периода, на работодателей - физических лиц ранее не возлагалась обязанность по ведению трудовой книжки работников.
В обоснование заявленных требований истцом был представлен ответчику, а впоследствии - суду, заключенный им на неопределенный срок с предпринимателем без образования юридического лица (ФИО)5 (работодатель) трудовой договор, в соответствии с которым истец (работник) обязался с 10.07.2005 года выполнять обязанности по должности водителя.
Указанный трудовой договор зарегистрирован администрацией муниципального образования г.Урай (расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера). В качестве места нахождения сторон договора также указан г.Урай, условие о выполнении истцом работы в иной местности трудовым договором не установлено.
Кроме того, положениями трудового договора предусмотрено предоставление истцу гарантий и льгот, установленных трудовым законодательством в связи с выполнением работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. ответом МРИ ФНС России N 2 по ХМАО-Югре, свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРИП, в спорные периоды (ФИО)5 был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица в г.Урае и фактически осуществлял предпринимательскую деятельность в г.Урае, предоставлял в налоговый орган г.Урая сведения о доходах в отношении истца за 2006 - 2008 годы.
Как подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован 06.12.2005 года. Сведениями (индивидуального) персонифицированного учета подтверждается работа истца в спорные периоды у (ФИО)5 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (указан код территориальных условий МКС), уплата в отношении истца страховых взносов.
Достоверность указанных обстоятельств и сведений индивидуального (персонифицированного) учета по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута.
В настоящее время истец лишен возможности представить ответчику дополнительные документы и справки работодателя в отношении спорных периодов, поскольку деятельность <данные изъяты> в 2009 году была прекращена.
Согласно ч.1 ст.22 Закона страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из материалов дела, с учетом спорных периодов у истца на заявленную дату 06.09.2018 года имелся необходимый для назначения страховой пенсии стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возникло право на страховую пенсию по старости. При рассмотрении заявления истца о назначении пенсии ответчик обладал необходимыми документами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета для правильной оценки пенсионных прав истца. Основания для вывода о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом отсутствуют.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
В жалобе также оспаривается решение суда в части возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал в суд исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Как подтверждается материалами дела, обращение в суд с настоящим иском было вызвано именно отказом ответчика в назначении истцу страховой пенсии во внесудебном порядке. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель ответчика также возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
Данные обстоятельства указывают на то, что, по мнению самого ответчика, разрешение возникшего спора представляло определенную правовую сложность, а также свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных истцу юридических услуг.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с присужденным истцу размером возмещения расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения другой стороне спора понесенных судебных расходов, вопрос о распределении которых урегулирован процессуальным законодательством.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 18.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
