Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Кулешовой Е.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Волкова Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Волк" о взыскании задолженности по договору поручения, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Даниловой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Открытое страховое акционерное общество обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 20 октября 2015 г. был заключен договор поручения N РГ-Б-20416664, по которому ОСАО "РЕСО-Гарантия" (доверитель) поручает, а ООО "Авто-Волк" (поверенный) обязуется производить действия, направленные на заключение от имени и за счет Доверителя договоров страхования в соответствии с правилами (условиями) страхования, тарифными руководствами Доверителя.
20 октября 2015 г. и 18 января 2016 г. между истцом и Дехановым Е.А. заключены договоры поручительства к вышеназванному договору поручения, где Деханов Е.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Авто-Волк" договора поручения.
Согласно реестру заключенных полисов, ответчиком ООО "Авто-Волк" сумма страховых премий по ним составила 775 685,22 руб., однако истцу были перечислены денежные средства в виде полученной страховой премии по заключенным договорам страхования в размере 642 007,79 руб.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ОСАО "РЕСО-Гарантия" просило суд взыскать с ООО "Авто-Волк" в свою пользу задолженность в размере 123 658,22 руб., пеню за период с 26 декабря 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 612 148 руб., судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 755 руб.
Определением суда от 25 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Волков Д.В. - учредитель ООО "Авто-Волк".
Определением суда от 03 марта 2020 г. производство по делу в части исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Деханову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору поручения, пени, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. исковые требования Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Авто-Волк" задолженность в размере 123 653,22 руб., пеню в размере 123 653,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Указывает на то, что представленные в суд представителем истца копии страховых полисов не являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в большей части представленных копиях страховых полисов отсутствует не только подпись и печать страховщика, но и подпись страхователя. Кроме того, указывает на истечение срока действия договора 19 октября 2016г., а дополнительных соглашений о продлении и действия договора стороны не заключали. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопрос о наличии задолженности ООО "Авто-Волк" перед ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам страхования заключенным после 19 октября 2016г. может быть разрешен только в порядке, который регламентирован главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". Волков Д.А. считает, что ООО "Авто-Волк" в полном объеме оплатил сумму долга по Акту сверки и задолженность по полисам за период с декабря 2016г. по июль 2017г., что подтверждается банковской выпиской АО "Газэнергобанк" по счету ООО "Авто-Волк" за период с 01 января 2017г. по 01 августа 2017г., имеющейся в материалах дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Данилова О.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 20 октября 2015 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Доверитель) и ООО "АВТО-ВОЛК" (Поверенный) заключен договор поручения N РГ-Б-20416664 на срок по 19 октября 2016 г., в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется заключить от имени и за счет Доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (Условиями) страхования Доверителя в Брянской области. По договорам страхования, заключенным в других регионах Российской Федерации, вознаграждение не выплачивается.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Авто-Волк" осуществлял свою деятельность по договору поручения N РГ-Б-20416664 от 20 октября 2015 г. на территории Брянской области.
В соответствии с п.2.2.8 ООО "Авто-Волк" (Поверенный) еженедельно обязан предоставлять отчет по заключенным договорам страхования, акты выполненных работ и счета на оплату вознаграждения.
Как следует из материалов дела, данную обязанность ответчик не исполнял, как и не передавал истцу копии заключенных ответчиком страховых полисов.
Согласно п.3.3 Договора поручения денежные средства, полученные от Страхователя и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), Поверенный перечисляет на расчетный Доверителя еженедельно в течение недели следующей за отчетной.
Согласно реестру заключенных полисов ответчиком ООО "Авто-Волк" сумма страховых премий по всем полисам составляет 775 685,22 руб., однако сумма, перечисленная истцу составила 642 007,79 руб.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном погашении задолженности в виде страховых премий по заключенным договорам страхования, однако претензии оставлены ответчиком без ответа.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Авто-Волк" свои обязательства по договору исполняло не надлежащим образом, согласно предоставленного расчета, задолженность ООО "Авто-Волк" перед СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 123 653,22 руб., доказательств, опровергающих сумму задолженности суду не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора поручения, пришел к выводу, что исковые требования в размере 123 653,22 руб. законны и обоснованы, и, как следствие, подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям.
Согласно ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с указанным размером задолженности, принял во внимание предусмотренные гражданским законодательством принципы свободы договора, учел что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и пришел к выводу об отсутствии оснований не согласиться с указанным размером задолженности.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору поручения, как и доказательств перечисления денежных средств в полном объеме. Оснований полагать, что договоры страхования не были заключены не имеется. Доказательств, подтверждающих утрату или хищение бланков полисов в материалы не представлено.
Судебная коллегия отклоняет расчет задолженности, представленный третьим лицом в апелляционной жалобе, поскольку он основан на акте сверки и не отражает всей задолженности по тем договорам, которые были заключены ответчиком на момент подписания акта сверки и по которым просрочка по перечислению денежных средств еще не возникла ( п. 3.3 Договора).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность представления доказательств перечисления по заключенным договорам денежных средств агенту, возложена на ответчика. Таких доказательств ООО "Авто-Волк" не представлено.
Согласно п. 4.1 Договора поручения в случае несвоевременного перечисления на расчетный счет Доверителя денежных средств, указанных в п. 3.3 настоящего Договора Доверитель вправе требовать с Поверенного уплаты пени в размере 1% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки, а Поверенный в случае выставления этого требования обязан уплатить неустойку в указанном размере.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).
В соответствии с п.п.3,4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 8171/13, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, за несвоевременное внесение предусмотренных договором платежей может быть взыскана договорная неустойка, в том числе за период после окончания срока действия договора.
Как следует из материалов дела, в момент прекращения действия договора поручения обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали и стороны продолжали исполнять свои обязанности по Договору поручения.
Согласно ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, учитывая период неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени в размере 123 658 руб., снизив её размер, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 4 755 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о не предоставлении в суд ни одного доказательства наличия долга у ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку ни ответчик ни третье лицо не предоставили контрдоводов, включая отчеты, акты выполненных работ, счета на оплату вознаграждений (п.2.2.8 Договора) и иные документы, которые ответчик (Поверенный) должен был предоставлять истцу в соответствии с Договором поручения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии страховых полисов, находящиеся в материалах дела являются недопустимым доказательством по причине отсутствия в некоторых печати страховщика (представителя страховщика), а в некоторых подписи страхователя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются положениями Договора поручения (п.2.2.8).
Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в связи с истечением срока действия договора поручения N РГ-Б-20416664 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, и учитывая отсутствие в окончившемся договоре условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, такой договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами.
Кроме того, своими конклюдентными действиями ответчик выразил намерение продолжить исполнение договора поручительства, то есть производить действия, направленные на заключение от имени и за счет истца договоров страхования в соответствии с правилами (условиями) страхования, тарифными руководствами СПАО " Ресо-Гарантия".
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму вознаграждения, подлежащую уплате ООО " Авто-Волк" судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не были выполнены требования, предусмотренные п. 3.1 Договора поручения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 3 марта 2020 г. по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Волк" о взыскании задолженности по договору поручения, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Е.В. Кулешова
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
