Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2826/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щередина П.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года, которым
по делу по иску Павлова И.П. к Щередину П.А. о возмещении ущерба, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Щередина П.А. в пользу Павлова И.П. 61 554 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2046,62 руб. - по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов И.П. обратился в суд с иском к Щередину П.А. о возмещении ущерба, указывая, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Аква Гибрид, N ..., принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, заплатив за услуги оценщика 2 000 руб. В соответствии с экспертным заключением N ... от 19.09.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного транспортному средству Тойота Аква Гибрид по состоянию на 10.09.2018 составила 65 852,79 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 852,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685,58 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Щередин П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, выражая несогласие с проведенной оценкой, о чем им было заявлено ходатайство, однако данное ходатайство не рассмотрено судом и не отражено в решении суда.
Павлов И.П., Щередин П.А. своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материала дела, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Аква Гибрид, N ..., принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик.
Гражданская ответственность Щередин П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения, Павлов И.Н. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке N ... ООО "Якутпромоценка" от 19.09.2019, представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного транспортному средству Тойота Аква Гибрид по состоянию на 10.09.2018 составила 65 852,79 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 000 руб.
Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Павлов И.П. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.03.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 84 - 85). Согласно экспертному заключению N ... от 10.07.2020 МЮ РФ ФБУ ЯЛСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аква Гибрид, N ..., без учета износа составляет СУМ1 руб., с учетом износа составляет СУМ2 руб. (л.д. 100 - 102).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Щередин П.А. является причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика по правилам ст. 1079 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, так она проведенная на основании материалов данного гражданского дела, а именно отчета об оценке ООО "Якутпромоценка", представленному истцом, по состоянию на 10.09.2018, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, заявителем не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении на основании ст. 87 ГПК РФ,
При этом, Щерединым П.А не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.08.2020. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.
Доводы жалобы о том, что суд после отмены заочного решения, не приостановил дело, является необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка