Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 19 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никологорского потребительского общества на решение Вязниковского городского суда **** от ****, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Никологорского потребительского общества к Смирнова И.Н. о возмещении ущерба отказать.
Встречный иск Смирнова И.Н. удовлетворить.
Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 21 октября 2019 г. в магазине **** **** потребительского общества.
Признать недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 05 ноября 2019 г. в магазине **** **** потребительского общества.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Никологорского потребительского общества- адвоката Артюшина Р.А., действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никологорское потребительское общество обратилось в суд с иском к Смирновой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей при исполнении ею трудовых обязанностей, в размере 34499 руб. 56 коп.
В обосновании иска указано, что Смирнова И.Н. с 03.06.2019 работала в должности продавца 3 категории в магазине **** ****. По результатам проведенных 21.10.2019 и 05.11.2019 инвентаризаций выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 72147 руб.
Поскольку ответчиком в возмещении ущерба в кассу истца произведена только частичная оплата просили взыскать с нее оставшуюся сумму недостачи.
Смирнова И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Никологорскому потребительскому обществу о признании результатов инвентаризаций от 21.10.2019 и 05.11.2019 недействительными.
В обоснование иска указала, что спорные инвентаризации проведены с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 03.06.1995 ****, а именно в ходе проведения инвентаризаций магазин продолжал торговлю, поступал и приходовался товар.
Составленные в двух экземплярах инвентаризационные описи не идентичны, неучтенный при проведении инвентаризации 21.10.2019 товар включен в опись после ее проведения 22.10.2019.
Кроме того, в конце инвентаризационной описи от 05.11.2019 отсутствует подпись ответчика, подтверждающая проведение проверки комиссией в ее присутствии.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Парфенова Л.Д., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик (истец по встречному иску) Смирнова И.Н., представители ответчика (истца по встречному иску)- адвокаты Жукова Н.В., Александрова Н.В., действующие на основании ордеров, первоначальный иск не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Никологорским потребительским обществом принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда относительно нарушения истцом правил проведения инвентаризации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что ответчиком был признан долг перед работодателем, поскольку имело место добровольное и частичное возмещение материального ущерба. Считают, что отдельные неточности и нарушения составления инвентаризационной описи не имеют существенного значения, так как не повлияли на общий итог фактического наличия товара и его недостачи. Показания свидетеля не могут влиять на существо спора, поскольку он не участвовал при проведении ревизии.
В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Смирнова И.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Смирновой И.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Исходя из требований ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности приведены в ст.243 Трудового кодекса РФ, в том числе материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 ****.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.06.2019 между Никологорским потребительским обществом и Смирновой И.Н. заключен трудовой договор ****, по условиям которого ответчик принята на работу продавцом 3 категории в магазин **** **** на определенный срок с 03.06.2019 по 29.07.2019 (т.1 л.д.14-15).
В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Смирнова И.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, нахождение на реализации товаров с истекшим сроком годности, а также за порчу товара, возникшую по вине работника (т.1 л.д.17).
Распоряжениями Никологорского потребительского общества ****-с от 03.06.2019, ****-с от 05.07.2019 на время гос.отпуска и отгула заработанных праздничных дней зав.магазином **** д**** Лашмановой В.М. заведование возложено на продавца Смирнову И.Н.
Распоряжением Никологорского потребительского общества **** от **** в магазине **** **** назначена инвентаризация, определена инвентаризационная комиссия в составе председателя Парфеновой Л.Д., членов- Марковой О.Б., Смирновой И.Н. (т.1 л.д.19).
Установлено, что инвентаризация проводится внезапно 21.10.2019 в 09 час. 00 мин. со сроком окончания также 21.10.2019, при этом инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности, по результатам проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача в размере 66126 руб. 17 коп. (т.1 л.д.20).
Распоряжением Никологорского потребительского общества **** от 05.11.2019 в магазине **** д. **** назначена инвентаризация, определена инвентаризационная комиссия в составе председателя Парфеновой Л.Д., членов- Комковой Л.Б. и Смирновой И.Н. (т.1 л.д.45).
Установлено, что инвентаризация проводится внезапно 05.11.2019 в 09 час. 00 мин. со сроком окончания также 05.11.2019, при этом инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности, по результатам проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость, выявлена недостача в размере 6020 руб. 83 коп. (т.1 л.д.46).
21.10.2019 и 25.11.2019 у Смирновой И.Н. отобраны объяснения, из которых следует, что частично недостача образовалась в результате наличия долгов населения, причину возникновения остальной суммы недостачи ответчик пояснить не смогла (т.1 л.д.11).
Кроме того, Смирновой И.Н. рукописным способом исполнены расписки, согласно которым ответчик обязалась возместить сумму недостачи в срок до 01.12.2019 (т.1 л.д.10, 12).
Из приходных кассовых ордеров следует, что Смирновой И.В. в кассу ответчика в погашение недостачи произведен возврат денежных средств в сумме 37647 руб. 44 коп. (т.1 л.д.70-82).
Приказом Никологорского потребительского общества **** от 05.11.2019 прекращено действие трудового договора **** от 03.06.2019, Смирнова И.Н. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 05.11.2019 (т.1 л.д.113).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. **** "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 ****, пришел к выводу о необоснованности требований Никологорского потребительского общества о взыскании недостачи и обоснованности требований Смирновой И.Н. о признании недействительными результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2019 и от 05.11.2019 со сличительными ведомостями к ним, а также первичные учетные документы (накладные на перемещение товарно-материальных ценностей, товарные накладные) (т.1 л.д.20,48-69, 117, 125-141).
Вместе с тем, заявляя встречный иск, Смирновой И.Н. к материалам гражданского дела приобщен выданный ей ответчиком 2 экземпляр инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.10.2019, которая содержит явные расхождения с представленной истцом копией данного документа, а именно в ней учтено меньшее количество товарно-материальных ценностей (отсутствуют пункты 620-623) (т.1 л.д.197-219).
Согласно данным в ходе судебного заседания объяснениям Смирновой И.Н. в представленную Никологорским потребительским обществом инвентаризационную опись неоговоренные дописки внесены уже после проведения инвентаризации, притом, что данная опись подписана ответчиком 22.10.2019.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Парфеновой Л.Д. в ходе судебного заседания, напротив Парфенова Л.Д. поясняла, что о количестве неохваченного инвентаризацией товара она узнала 22.10.2019 из телефонного разговора со Смирновой И.Н.
Кроме того, представленный ответчиком экземпляр описи не содержит подписи членов комиссии Марковой О.Б., Смирновой И.Н.
Одновременно суд первой инстанции отметил, что копии накладных за спорный период не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности во всех представленных накладных не имеется данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, при этом ряд накладных выписаны на Лашманову В.М.
Также, допрошенный в судебном заседании свидетель Комаров В.В. пояснил, что 21.10.2019 и 05.11.2019 в районе 11 час. в магазине **** отпускался товар (хлеб), поставляемый уже после оговоренного в распоряжениях Никологорского потребительского общества **** от 21.10.2019, **** от 05.11.2019 времени начала проведения инвентаризации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований содержащихся в Методических указаниях, а потому инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.10.2019 не может подтвердить недостачу товара на сумму 66126 руб. 17 коп. и не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем удовлетворил встречный иск Смирновой И.Н., признав недействительными результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной 21 октября 2019 г. в магазине **** **** потребительского общества, а также результаты проведенной 05 ноября 2019 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку в Никологорском потребительском обществе ведется только суммовой учет товарно-материальных ценностей, при котором установить ущерб при ненадлежащим образом проведенной предыдущей инвентаризации не представляется возможным. Кроме того, при проведении 05.11.2019 инвентаризации ответчик уходила домой, что указывает на осуществление подсчета товарно-материальных ценностей в отсутствие материально ответственного лица Смирновой И.Н., доказательств обратного суду представлено не было.
Факт признания ответчиком допущенной недостачи, добровольное частичное возмещение ущерба, а также написание Смирновой И.Н. расписок, в которых она обязалась возместить истцу денежные средства, не могут являться доказательствами ее вины в недостаче. Это обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, что повлекло за собой признание ее результатов недействительными.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, таким образом, не имеется оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.
Указание заявителем в жалобе на недопустимость допроса свидетеля, поскольку он не участвовал в проведении ревизии, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку показания свидетелей, данные в гражданском процессе, являются надлежащими доказательствами по делу и оцениваются наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Свидетель Комаров В.В. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания критически относиться к его показаниям.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание, как необоснованные, другие доводы апелляционной жалобы, т.к. они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, по существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда **** от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никологорского потребительского общества - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
