Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2019 года №33-2826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" в лице Филиала ОАО "БИНБАНК" в Улан-Удэ к Имихелову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ООО "Долгофф" в лице представителя по доверенности Сурина Д.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Долгофф" Разинкин СВ., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "БИНБАНК" в лице Филиала ОАО "БИНБАНК" в Улан-Удэ к Имихелову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31 октября 2016 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена стороны взыскателя по указанному гражданскому делу на ООО "Долгофф". Решение суда не исполнено, в связи с этим, у взыскателя возникло право на индексацию присужденных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных Федеральной службой государственной статистики, и сумма индексации, подлежащая взысканию в пользу ООО "Долгофф", согласно расчета составляет 245 283,58 рублей.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. заявление ООО "Долгофф" об индексации присужденных сумм по заочному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Бинбанк" к Имихелову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Долгофф" в лице представителя по доверенности Сурина Д.Н. просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что возможность принудительного исполнения исполнительных документов при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателем не утрачивается. Исполнительный лист является действительным неистекшим по сроку предъявления их к исполнению, исполнительное производство по нему не прекращалось, обстоятельства препятствующие исполнению решения суда и индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
По смыслу ст. 199 ГПК РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 208 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что положения части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Производимая судом индексация взысканных денежных сумм не может рассматриваться как дополнительная мера гражданско-правовой ответственности, возлагаемая на должника, поскольку выступает лишь в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, происходящих в государстве в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 618-О).
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ 18 июля 2011 г. с Имихелова В.В. пользу ОАО "Бинбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 423962,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 365,96 руб.
31 октября 2016 г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ОАО "Бинбанк" на ООО "Долгофф".
01.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ по исполнительному листу NВС ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Имихелова Виталия Валерьевича.
11.02.2017 г. исполнительное производство в отношении указанного должника окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
27.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор.Улан-Удэ по исполнительному листу NВС 900124706 было возбуждено вновь исполнительное производство ...-ИП.
07.11.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом суммы, суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Имихелова В.В. окончено.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что окончание исполнительного производства не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа.
Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, а потому индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является только факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в индексации присужденных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.", впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).
Согласно расчету, представленному взыскателем, сумма индексации с 18.07.2011 года по 15.03.2018 года составляет 245283,58 руб.
Указанный расчет у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем данный расчет признается правильным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 мая 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Долгофф" об индексации денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Имихелова Виталия Валерьевича в пользу ООО "Долгофф" индексацию сумм, присужденных заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.07.2011 г. за период с 18.07.2011 г. по 15.03.2018 г. в размере 245283,58 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка