Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года
(судья районного суда Косенко В.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", просил признать недействительным (ничтожным) условие заявления на подключение к программе страхования ПАО "Почта Банк" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах; взыскать с ПАО "Почта Банк" компенсацию за оплату страховой премии 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм. (л.д. 3-6).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор, также им было подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 90 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от страхования в банк и в страховую компанию, с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указании Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Денежные средства не возвращены.
После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства и не возвращены.
Истец полагает такую позицию банка неправомерной, ущемляющей его права, как потребителя.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 138 000 рублей, из которых: 90 000 руб. - возврат денежных средств в связи с отказом от услуги "Подключение к программе страховой защиты", 2000 руб. - компенсация морального вреда, 46000 руб. - штраф. (л.д. 96, 97-100).
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, подключение к программе по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его прав. Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оказав ему возмездную услугу по подключению к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за оказание данной услуги требованиям действующего законодательства не противоречит (л.д. 156-161).
ФИО1 в суд не явился, ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 404700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом также подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", в котором он просил Банк оказывать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания заявления и выразил согласие ПАО "Почта банк" на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 90000 руб. (0,25% в месяц от страховой суммы 600000 руб. за 60 месяцев) (л.д. 15), уплата ДД.ММ.ГГГГ данной комиссии за счет кредитных средств подтверждена выпиской по кредиту (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО "Почта Банк" и в ООО "ВТБ Страхование" заявления об отказе от коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 90000 руб. (л.д. 18-21), которое получено ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО "Почта Банк", а также в ООО ВТБ Страхование досудебные претензии. Претензия получена ответчиком 24.09.2018г. (л.д. 25-32), однако ответа на претензию не последовало.
Согласно п. 5.4 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) Застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату (л.д. 49).
Между тем, как следует из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что вышеназванное Указание ЦБ РФ применимо и к случаям подключения физических лиц к договору коллективного страхования (определения Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, от 04.09.2018 N 11-КГ18-20 и др.), поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств в связи с отказом от услуги "Подключение к программе страховой защиты", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом суд принял во внимание, что ФИО1 отказался от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одиннадцати календарных дней с даты его заключения. Заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, как банк составил и направил в адрес страховой компании список застрахованных лиц, и до того, как банк перечислил в страховую компанию сумму страховой премии за лиц, принятых в июне 2018 года в программу коллективного страхования (л.д. 62-63).
Поскольку на момент получения заявления истца об отказе от услуги "Подключение к программе страховой защиты" ответчиком еще не были понесены реальные расходы по её оказанию. Банк, получив заявление ФИО1 об отказе от страхования, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей не должен был включать ФИО1 в список застрахованных лиц и уплачивать за него страховую премию, так как заказчик (истец) отказался от услуги по включению себя в программу страхования до ее фактического оказания банком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, предусмотренным ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что права истца были нарушены банком, поскольку истец своевременно обратился с требованиями об отказе от договора страхования, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в размере 46 000 руб. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд руководствовался Законом "О защите прав потребителей" и исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки и размера денежной суммы, невозвращенной истцу, отказавшемуся от услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости.
При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) условия заявления на подключение к программе страхования ПАО "Почта Банк" о том, что уплаченная застрахованным лицом оплата услуг банка по обеспечению страхования не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах" по причине отсутствия в заявлении такого условия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений, в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
