Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судья - Лаврикова М.В. Дело N 33-2826-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Кисилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Рыльского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Киселеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Киселеву Д.В. кредит в сумме 40700 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако Киселев Д.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70902,58 руб.
Истец, с учётом самостоятельного снижения размера штрафных санкций, просил взыскать с Киселева Д.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 247,12 руб., из которых: основной долг - 30 271,04 руб., проценты - 6 240,40 руб., штрафные санкции - 15735,68 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 767,41 руб.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи со смертью Киселева Д.В.
В частной жалобе Банк просит отменить определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и Киселевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, который заёмщиком с ноября 2015 г. не исполнялся надлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Судом установлено, что Киселев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти (л.д.50).
Поскольку исковые требования Банка предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что суд не произвёл замену стороны по делу его правопреемником, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, не могут быть приняты во внимание и приведены без учёта того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о затруднительности самому Банку установить круг наследников и имущество умершего Киселева Д.В., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений по делу норм материального или процессуального права.
Истец не лишён возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Киселева Д.В. в соответствии со ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ.
Банк как кредитор не ограничен в правах на обращение к нотариусу, в связи с чем, является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий и отсутствии у Банка права обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыльского районного суда Курской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка