Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Кычкиной Н.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Г.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года, которым
по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Трофимовой Г.Е. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Трофимовой Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 14.09.2016 года, заключенный между Трофимовой Г.Е. и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Трофимовой Г.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 14.09.2016 года в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего ******** (********) руб. ******** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью ******** кв.м., адрес объекта: .......... .........., кадастровый N ..., принадлежащую Трофимовой Г.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ******** (********) руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителей ответчика Трофимовой Г.Е. -Яхонтова О.С., истца ПАО "Сбербанк России" - Томских И.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 14.09.2016 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ******** руб. на приобретение готового жилья, сроком по 30.09.2041 под ********% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Просит взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., просроченные проценты в размере ******** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойку за просроченные проценты в размере ******** руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расторгнуть кредитный договор. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое, общая площадь ******** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый N ..., с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Трофимова Г.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что при обращении взыскания на жилое помещение будут ущемлены права несовершеннолетних детей, которые должны приобрести право собственности на долю в квартире за счет средств материнского (семейного) капитала. Спорное жилое помещение является единственным жильем. Также не согласна с расчетом основного долга, поскольку на погашение основного долга были направлены средства материнского капитала в размере ******** руб., в связи, с чем просроченный основной долг должен составлять ******** руб.
Трофимова Г.Е. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя Яхонтова О.С., который доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Томских И.С. полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Трофимовой Г.Е. заключен кредитный договор N ... от 14.09.2016, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ******** руб. на срок по 30.09.2041 год, под ********% годовых. Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: .......... Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного объекта недвижимости.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик Трофимова Г.Е. не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.05.2018 г. составил ******** руб. из них: основной долг в размере ******** руб., пророченные проценты в размере ******** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере ******** руб., неустойка за просроченные проценты в размере ******** руб., неустойка за неисполнение условий договора в размере ******** руб.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора ответчиком, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО "Сбербанк России" лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывало при заключении договора, у суда имелись основания для расторжения кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ПАО "Сбербанк России" права досрочного возврата с Трофимовой Г.Е. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжения кредитного договора.
В данной части решение суда не оспаривается, решение суда оспаривается в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий возможно в соответствии со ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При этом лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.
Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с указанными нормами закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Ипотека была установлена с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обязательств по возврату займа и уплате процентов.
Вместе с тем, вышеуказанными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой), является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Из положений указанного Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 г. N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.
В данном случае обязанность ответчика Трофимовой Г.Е. по оформлению спорного имущества в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчик перед истцом не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имуществ, в размере ******** руб. с учетом того, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества.
Доводы о том, что истцом не правильно произведен расчет задолженности также отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком соответствующий контррасчет не представлен и правильность расчета истца ответчиком не опровергнута в суде первой и апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи Н.А. Кычкина
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
