Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 года №33-2826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе истца АО "ДОМ.РФ" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее -АО "ДОМ.РФ") обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Григорьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования истцом мотивированы тем, что 6 ноября 2012 года Закрытое акционерное общество "Русский строительный банк" (далее -ЗАО "Русстройбанк", Банк) с заемщиком ГригорьевымД.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2000000 руб. под 12,7% годовых на срок по 31 октября 2042 года для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Банком обязательства по договору были выполнены, ГригорьевуД.А. был открыт счет, на который перечислены денежные средства в указанном размере. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". 25 декабря 2012 года права по закладной переданы от первоначального залогодержателя, ее владельцем является АО "ДОМ.РФ". Заемщиком обязательства по договору по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, допущена просроченная задолженность с 1 мая 2018 года, поэтому направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено. Рыночная стоимость указанной квартиры по отчету об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 30 октября 2018 года N составляет на 29 октября 2018 года 4331000 руб., с учетом статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 80% от ее рыночной стоимости составляет 3464000 руб. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец АО "ДОМ.РФ" с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ГригорьеваД.А. задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2012 года по состоянию на 3 апреля 2019 года в сумме 2098925 руб.20 коп., в том числе: 1949919 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 115322 руб. 53 коп. -задолженность по процентам, 32043 руб. 07 коп. - задолженность по пени по процентам, 1640 руб. 29 коп. -задолженность по пени по основному долгу; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ГригорьевуД.А. заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3464800 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18596 руб. 18 коп.
В судебном заседании представитель истца АО "ДОМ.РФ" ЕгоровВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, представил расчет задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 2086108 руб. 54 коп., в том числе: 1949919 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 101428 руб. 72 коп. -задолженность по процентам, 33017 руб. 91 коп. -задолженность по пени по процентам, 1742 руб. 60 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
Представитель ответчика ГригорьеваД.А. -ГригорьеваС.И. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору полагала обоснованными, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество полагала неправомерными. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.
Ответчик ГригорьевД.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года постановлено:
"Взыскать с Григорьева Д.А. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору N от 06.11.2012 г. по состоянию на 12.04.2019 г. в размере 2063090,63 руб., в том числе: 1949919,31 руб. - задолженность по основному долгу; 101428,72 руб. - задолженность по процентам; 10000 руб. - задолженность по пени по процентам; 1742,60 руб. - задолженность по пени по основному долгу; а также возврат государственной пошлины в размере 18596,18 руб.
Отказать Акционерному обществу "ДОМ.РФ" в требовании об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Григорьеву Д.А., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3464800 руб.".
Указанное решение суда обжаловано истцом АО "ДОМ.РФ" в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, в удовлетворении которых было отказано. В апелляционной жалобе заявитель указал основания, по которым считает решение суда в указанной части неправильным: отсутствовали правовые основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; необоснованно снижен размер неустойки по процентам за пользование кредитом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ДОМ.РФ" ЕгоровВ.А. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ГригорьеваД.А. -ГригорьеваС.И. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик ГригорьевД.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года между ЗАО "Росстройбанк" (кредитор) и заемщиком ГригорьевымД.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2000000 руб. на срок по 31 октября 2042 года под 12,7% годовых для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат общей площадью 100,1 кв.м. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами.
Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны осуществляться в соответствии с графиком платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 20584 руб.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, денежные средства в сумме 2000000 руб. перечислены на счет заемщика. Тем самым ГригорьевД.А. воспользовалась заемными средствами.
Обеспечением займа является залог (ипотека) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 100,1 кв.м, условный номер N, стоимостью 4291000 руб.
6 ноября 2012 года залогодателем-должником ГригорьевымД.А. оформлена и выдана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная Управлением Росреестра по Чувашской Республике в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2012 года за N.
25 декабря 2012 права по закладной переданы от первоначального залогодержателя к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Условиями кредитного договора (пункт 4.4.1) и закладной (пункт 6.2.4.1) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
С февраля 2013 года заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, с мая 2018 года выплаты по договору ответчиком прекращены. 25 сентября 2018 истец в соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора и пункта 6.2.4.1 закладной направил ГригорьевуД.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Ответа от ГригорьеваД.А. не получено, задолженность по договору займа не погашена.
Разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ГригорьевымД.А. обязательства по заключенному им кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика основного долга, процентов, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, снизив ее размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 33017 руб. 91 коп. до 10000 руб. (за период просрочки с 1 июня 2018 года по 11 апреля 2019 года).
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, так как сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не основанными на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленного расчетов и выписок по счету следует, что заемщик ГригорьевД.А. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, с 1 мая 2018 года ежемесячные аннуитетные платежи не вносил, у него сложилась непрерывная просроченная задолженность, период просрочки до обращения в суд составил более четырех месяцев. Частично задолженность ответчиком погашена только в ходе судебного разбирательства, 5 марта 2019 года уплачено 100000 руб., 1 апреля 2019 года -14000 руб., 10 апреля 2019 года -20000 руб., 6 июня 2019 года -70000 руб. С уплаченными суммами ответчик не вошел в график платежей. С учетом приведенного по правилам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
Каждой стороной по делу представлены отчеты об оценке заложенного имущества -квартиры <адрес>, содержащие различные сведения о стоимости.
В отчете об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" от 30 октября 2018 года N, представленном истцом, рыночная стоимость квартиры на 29 октября 2018 года определена оценщиком в 4331000 руб. При проведении оценки проводился внешний осмотр жилого дома, а не квартиры, в фототаблице имеется фотографии подъезда, прилегающей территории, в использованных документах имеется только выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта.
В представленном ответчиком отчете ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" N от 30 января 2019 года сделан вывод о том, что рыночная стоимость квартиры на 30 января 2019 года составляет 5200000 руб. При этом оценка рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена с осмотром квартиры - в фототаблице приведены фотографии внутренних помещений квартиры, фасада дома, входа в подъезд, окружения. В использованных при оценке документах, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, имеется также кадастровый паспорт с планом расположения помещений. Кроме того, оценка рыночной стоимости на 30 января 2019 года более приближена к дате вынесения решения суда.
Учитывая, что индивидуальные особенности недвижимого имущества, фактическое состояние внутренних помещений, их расположение существенно влияют на рыночную стоимость и были учтены оценщиком ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" при изучении объекта оценки, то именно отчет данной организации отражает реальную рыночную стоимость заложенной квартиры в размере 5200000 руб. В связи с этим выводы суда первой инстанции о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не основаны на представленных по делу доказательствах, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства по состоянию на 21 сентября 2018 года составляла 2053490 руб. 80 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества. Применение судом первой инстанции при расчете размеров неисполненного заемщиком обязательства просроченной задолженности по кредитному договору в размере 139415 руб. 90 коп. не соответствовало требованиям закона и договора, поскольку залогодержателем были предъявлены требования о досрочном истребовании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Поскольку просрочка исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов составляла более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла 39% от стоимости заложенного имущества, то не были соблюдены одновременно оба условия о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя.
Таким образом, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру по правилам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество по критериям незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, оснований для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральном законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке от 30 января 2019 года N начальная продажная стоимость заложенной квартиры устанавливается равной 80 процентам от рыночной, что в данном случае составляет 4160000 руб. (5200000: 100% х 80%), способ реализации имущества - с публичных торгов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным, так как принято с нарушением норм материального права, а потому оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требования истца, согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 10000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки по процентам судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный размер соблюдает баланс интересов сторон.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Акционерного общества "Дом.РФ" к Григорьеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования:
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4160000 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Акционерного общества "Дом.РФ" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка