Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кондратюка Алексея Владимировича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
Кондратюк А.В., с учетом уточнения требования, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Алексеенковым А.Н., к Склютову Ю.И. об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... и ... ..., площадью 1 кв.м в соответствии с координатами, указанными в схеме, выполненной ООО "ПКФ "<данные изъяты>", с установлением платы в сумме 50 копеек в месяц, указав в обоснование, что ответчик, являясь собственником указанного смежного земельного участка, препятствует проходу к установленной на его участке опоре ЛЭП, на которой находится щит учета электроэнергии, поставляемой в его (истца) жилой дом.
Ответчик Склютов Ю.И. и его представитель Осин И.В. в суде первой инстанции требования не признали, указав, что оснований для установления сервитута не имеется, поскольку щит учета находится на балансе сетевой организации, следовательно, истцу не принадлежит, никаких препятствий со стороны ответчика в допуске истца к объекту электросетевого хозяйства не имеется, при этом, существует возможность обслуживания истцом щита учета электроэнергии без ограничения прав ответчика, путем его переноса на свой земельный участок.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра" Сабуров А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик, указав, что опора ЛЭП является собственностью Общества, и каких-либо препятствий по её обслуживанию у Общества не имеется, у истца имеется техническая возможность переноса прибора учета на территорию своего земельного участка, на стену дома или иного строения, однако, он с соответствующим заявлением в сетевую организацию не обращался.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, обеспечившего участие в деле своего представителя.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано. С Кондратюка А.В. в пользу ООО ПКФ "Геодезия" взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Кондратюк А.В. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что установлением сервитута будут ущемлены права ответчика, поскольку не учел, что установка опоры ЛЭП и щита учета электроэнергии на ней возникли задолго до приобретения ответчиком земельного участка у органов местного самоуправления посредством перераспределения границ, и приобретая земельный участок с расположенной на нём опорой ЛЭП, ответчик не мог не знать о таком обременении. Его (истца) права не могут быть нарушены тем, что Администрация сельского поселения при продаже ответчику участка не согласовала с ним нахождение на участке линейного объекта, а удовлетворение его требований не повлечет нарушения прав ответчика, в том числе и потому, что щит учета электроэнергии находится на опоре ЛЭП, которая уже расположена в охранной зоне и уже ограничивает права ответчика.
В апелляционную инстанцию стороны и третье лицо, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондратюк А.В. на основании постановления администрации Хохловского сельского округа Смоленской области N 19 от 12.04.2000 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: ... и ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация права Кондратюка А.В. произведена 16.03.2005. На участке выстроен жилой дом (л.д.8, 98-99).
22.09.2005 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и Кондратюком А.В. заключен договор поставки электрической энергии бытовому абоненту N, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется подавать абоненту через электрические сети Смоленского РЭС электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д.9-10).
05.05.2005 между филиалом "Западные сети ОАО "Смоленскэнерго" и потребителем Кондратюком А.В. составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, из которого усматривается, что питание электроэнергией абонента (потребителя) осуществляется от ВЛ-1006 ПС Лубня ТП-461 Хоз.нужды, при этом, ТП-461 Хоз.нужды и отходящие ВЛ-0,38 кВ, щит учета на опоре с оборудованием находятся на балансе и в эксплуатации Западных электросетей, а на балансе потребителя находится кабель от щита до н/щита на стройплощадке и внутренне электрооборудование н/щита и стройплощадки (л.д.11).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 600 кв.м. расположенного по адресу: ... ..., ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 и дополнительного соглашения от 21.07.2011 является ответчик Склютов Ю.И. Государственная регистрация права произведена 19.11.2015 (л.д.50, 67-68)
Указанным соглашением п.6 договора купли-продажи изменен и изложен в следующей редакции "части земельного участка площадью 1580 кв.м и 20 кв.м обременены правами третьих лиц в пользу ОАО "МРСК-Центра"- "Смоленскэнерго". Охранная зона линии электропередачи ВЛ-10 кВ. Договор взаимных обязательств N от 12.10.2010" (л.д.68).
20.02.2017 между Администрацией МО "Смоленский район" Смоленской области и Склютовым Ю.И. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по условиям которого образован земельный участок площадью 2 462 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу (л.д.227).
На территории данного участка со стороны юго-восточной границы земельного участка истца находится опора линии электропередач ВЛ-1006ПС Лубня с щитом учета электроэнергии, которая обеспечивает электроэнергией жилой ..., принадлежащий истцу (л.д.12-13,123).
20.08.2018 Кондратюк А.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4).
При рассмотрении дела с целью определения границ и площади сервитута на земельном участке ответчика и размера платежа по ходатайству истца судом были назначены судебные: землеустроительная и оценочная экспертизы (л.д.105, 171).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от 25.12.2017, проведенной ООО ПКФ "<данные изъяты>":
1.Площадь сервитута на земельном участке N необходимого для прохода к опоре ЛЭП и щиту учета электроэнергии, по кратчайшему расстоянию напрямую от границы земельного участка с кадастровым номером N до опоры со щитом составляет 1 кв.м (0,8 м с округлением до 1 кв.м). При установлении границ сервитута есть необходимость в обустройстве калитки в существующем ограждении.
2.Альтернативных проходов (доступа) к опоре ЛЭП ВЛ-1006ПС Лубня с щитом учета электроэнергии, не затрагивающих территорию земельного участка с кадастровым номером N не имеется (л.д.121-122).
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 N от 10.04.2019, рыночная стоимость ежемесячного платежа за пользование сервитутом в размере 1 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером N, составляет 50 копеек (л.д.202).
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что доказательств создания ответчиком препятствий истцу в проходе к опоре ЛЭП, на которой находится прибор учета поставляемой в дом истца электроэнергии, последним не представлено, при этом, имеется иная возможность использования им прибора учета без установления сервитута - техническая возможность переноса прибора учета в пределах земельного участка истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.273, ст.274 ГК РФ, п.п.80,81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, ч.1 ст.56 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.201 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенных использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
По смыслу приведенных норм закона, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости.
При этом, как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, расположенная на участке ответчика опора ЛЭП со щитом, являющаяся согласно п.10.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, линейным объектом, является собственностью ПАО "МРСК Центра", а не истца. Установленный на щите прибор учета поставляемой в дом истца электроэнергии не является объектом недвижимости, а кроме того, имеется техническая возможность его переноса на территорию участка истца, которая последним не оспаривается.
Таким образом, поскольку установление сервитута необходимо истцу не для обеспечения доступа к объекту его недвижимости, а к движимому имуществу, использование которого может быть обеспечено без установления сервитута путем его переноса на его участок, положения ч.1 ст.274 ГК РФ к данной правовой ситуации применению не подлежат, в связи с чем, принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска основано на правильном применении норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт установления опоры ЛЭП на муниципальных землях еще до приобретения ответчиком земельного участка, что установление сервитута не нарушит прав ответчика в силу уже имеющегося обременения его земельного участка и нахождения в связи с этим опоры ЛЭП уже в охранной зоне, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
По этим же основаниям несостоятельны и его доводы о том, что Администрация Хохловского сельского поселения при продаже ответчику земельного участка нарушила его (истца) права, поскольку не согласовала нахождение на участке ответчика опоры ЛЭП со щитом учета электроэнергии, а кроме того, каких-либо требований к Администрации истцом не заявлялось, Администрация к участию в деле не привлекалась.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кондратюка Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
