Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе АО "ДОМ.РФ" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года, которым:
удовлетворено заявление Ткача И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Восстановлен Ткачу И.В. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "ДОМ.РФ" к Ткачу И.В., Ткач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "ДОМ.РФ" к Ткачу И.В., Ткач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отменено.
Рассмотрение дела по существу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования АО "ДОМ.РФ" к Ткачу И.В., Ткач Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана солидарно с Ткача И.В. и Ткач Е.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 23 августа 2018 года в размере 892 897,28 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Ткачу И.В., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с Ткача И.В. и Ткач Е.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Ткач И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.
Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что копию заочного решения он получил только 08 ноября 2018 года. Ранее копию решения получить возможности не имел по причине проживания в г. Казани Республики Татарстан.
В судебном заседании Ткач И.В. доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене заочного решения поддержал, пояснил, что после потери работы был вынужден уехать и трудоустроиться в г. Казань, где он фактически проживает.
Истец АО "ДОМ.РФ" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Ткач Е.В. в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 112 ГПК РФ считает, что суд необоснованно восстановил ответчику процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, и в последующем отменил заочное решение.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда об отмене заочного решения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, ввиду того, что это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части восстановления процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения суда (в части восстановления процессуального срока) не усматривает.
Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
В силу статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случая, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.
В силу положений части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч.2 указанной нормы).
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, резолютивная часть заочного решения объявлена 08 ноября 2018 года, в окончательной форме заочное решение принято 26 ноября 2018 года.
30 ноября 2018 года копия заочного решения направлена в адрес ответчиков Ткача И.В. и Ткач Е.В. заказной почтой, однако ввиду неявки адресатов на почту, 12 декабря 2018 года конверты возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренный статьей 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истекал 20 декабря 2018 года.
Согласно справочному листу дела, копия решения вручена ответчику Ткач И.В. 14 января 2019 года под роспись.
17 января 2019 года Ткач И.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 13 февраля 2019 года ему возвращено по мотиву пропуска процессуального срока, после чего, Ткач И.В. обратился в суд с заявлением повторно заявив соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Вместе с тем, установив, что Ткач И.В. с 28 февраля 2018 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "Криалэнергострой" в г. Казани, что подтверждено копией трудовой книжки, фактически проживает в г. Казани, чем и была вызвана невозможность получения копии заочного решения в г. Сарапуле по месту его регистрации, и, учитывая, что первоначально заявление об отмене заочное решения было подано им в суд до истечения семи дней со дня фактического получения им копии заочного решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения Ткачем И.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Ссылка АО "ДОМ.РФ" в жалобе на положения части 4 статьи 112 ГПК РФ судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма предусматривает основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационных и надзорных жалоб, о чем в данном случае, заявитель не просил.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения.
Частную жалобу АО "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка