Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года №33-2826/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2826/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 ноября 2019 года
дело по апелляционным жалобам ООО "Автомир Прайм", ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автомир Прайм" в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта - 7892 руб., неустойку - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., штраф - 8446 руб., расходы на участие представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Автомир Прайм" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 735,68 руб.".
По делу установлено:
21.02.2018 года ФИО обратился в суд с иском к ООО "Автомир Прайм" с учетом уточнения требований о взыскании уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы 509 795 руб., убытков 29 990 руб., неустойки 460 215 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 49 041 руб. 94 коп.
В обоснование требований указал, что 17.02.2015 года приобрел у ответчика автомобиль ..., г.р.з. ..., за 509 795 руб. В течение срока эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, поэтому потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Для данного автомобиля истец приобрел дополнительное оборудование на сумму 29 990 руб., его стоимость составляет убытки истца. За нарушение срока устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка, за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда и штраф.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Автомир Прайм" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.05.2019 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников ФИО
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.11.2019 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве правопреемника ФИО привлечена его жена Малисова Л.Л.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Малисову Л.Л. и ее представителя по устному ходатайству Фадеева А.Н., представителя ООО "Автомир Прайм" по доверенности Гурария И.Б., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта в сумме 7892 руб. в связи с повреждением лакокрасочного покрытия на правой средней стойке кузова вследствие производственной неисправности - натирания ее клипсой крепления обшивки двери, поскольку доказательств возникновения дефекта от натирания клипсой по вине истца не представлено.
С данным выводом судебная коллеги согласиться не может, он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По условиям гарантии в руководстве по эксплуатации автомобиля исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается завершением гарантийного срока или других особых гарантийных покрытий, указанных ниже. Полное гарантийное покрытие автомобиля - на весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе "Что не покрывается гарантией") устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако, без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. Гарантия не распространяется на автомобиль с измененными данными пробега на одометре (т. 1 л.д. 51).
Автомобиль ..., ... года выпуска, приобретен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи от 17.02.2015 года с ООО "Автомир Прайм". В тот же день, согласно акта приема-передачи, транспортное средство передано покупателю с пробегом 5 км (т. 1 л.д. 34, 36, 49).
По ходатайству эксперта судом направлен запрос изготовителю автомобиля, от ООО "Джи Эм Авто" 07.08.2018 года поступил ответ о том, что выявлен факт внесения несанкционированных заводом-изготовителем изменений параметров пробега автомобиля в блоке управления кузовными системами (ВСМ), а именно - были изменены показания одометра. Фактический пробег автомобиля, зафиксированный в блоке управления двигателем (ЕСМ) на момент снятия показаний - 120 302 км, в то время как внесенный в ВСМ (и отображаемый на дисплее комбинации приборов - IPC) параметр показания одометра - 104 722 км (т. 2 л.д. 184).
Гарантия отсутствует, поэтому обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежала на истце.
Доводы о том, что изменение показаний одометра произведено ответчиком, достоверными доказательствами не подтверждены. Последнее обращение к ответчику по вопросу ремонта в целях устранения неисправностей было в 11.01.2017 года, при передаче автомобиля пробег зафиксирован 100 956 км, 20.01.2017 года автомобиль был возвращен. В заявке, акте проверки потребителем указано на получение автомобиля в неисправном состоянии, на несогласие с отказом в гарантийном ремонте, замечаний об изменении показаний не указано (т. 1 л.д. 65-68). 16.02.2017 года автомобиль представлен потребителем для осмотра экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1, показания одометра зафиксированы 101 776 км, возражений ФИО, который участвовал в осмотре, относительно данных показаний не заявлено (т. 1 л.д. 124). 29.05.2017 года ФИО представил автомобиль для осмотра экспертом-техником ООО "Автовектор 76" ФИО2, который зафиксировал показания одометра 102 857 км, вопрос об изменении показаний так же не поднимался (т. 1 л.д. 150). Из пояснений ФИО в судебном заседании 27.03.2018 года следует, что автомобиль находился у него (т. 2 л.д. 61). При назначении судом экспертизы и в период ее проведения пока не поступил ответ от ООО "Джи Эм Авто" о несанкционированном изменении показаний одометра заявлений об изменении данных показаний ответчиком от истца не поступало. 03.06.2018 года экспертом ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО3 на основании определения суда о назначении экспертизы в присутствии истца, его представителя произведен осмотр автомобиля, в начале осмотра зафиксированы показания одометра 104 722 км, после чего специалистами авторизированного сервисного центра ... в присутствии эксперта с использованием специализированного программного обеспечения был извлечен файл с зашифрованной информацией, содержащейся в памяти ЭБУ автомобиля (т. 2 л.д. 205). В судебном заседании 27.11.2018 года эксперт ФИО3 на вопросы истца и его представителя о производимых экспертом и представителем ответчика манипуляциях с электронным оборудованием пояснил, что в присутствии сторон производилось копирование файла, о чем были даны разъяснения (т. 3 л.д. 93). Размер показаний одометра и последовательность их возрастания указывает на то, что изменения были произведены ранее января 2017 года и, следовательно, до проведения экспертизы в 2018 году.
Кроме того, на момент подачи иска 21.02.2018 года прошло более двух лет со дня передачи автомобиля покупателю. 23.11.2016 года при обращении в ООО "Автомир Прайм" указан пробег 100 052 км (т. 1 л.д. 63). Данные обстоятельства так же свидетельствуют об отсутствии гарантии и обязанности истца доказать значимые по делу обстоятельства.
В заключении эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО3 от 13.08.2018 года отражено, что средняя стойка кузова имеет потертость лакокрасочного покрытия в месте сопряжения с клипсой крепления уплотнителя двери. Потертость находится в области возможного контакта с пластмассовым креплением. На момент осмотра зазор присутствует и является нормальным для эксплуатации. Возможными причинами эксперт указал производственный дефект - некачественная сборка и эксплуатационный - нарушение крепления в процессе эксплуатации (т. 2 л.д. 208).
В автотехническом заключении эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 от 15.03.2017 года так же сделан вывод о контактировании лакокрасочного слоя наружной части средней правой стойки и держателя уплотнителя задней правой двери в процессе открывания и закрывания двери, зазор между наружной частью крепления уплотнителя задней правой двери менее 1 мм, в то время как у левой двери он 3 мм. Для определения причин разности зазоров деформированное крепление уплотнителя было демонтировано и исследована пластина, на которую он монтировался. В районе монтирования поврежденного крепления уплотнителя обнаружены следы внешнего механического воздействия: царапины, задиры, деформации, которые привели к уменьшению зазора между креплением уплотнителя задней правой двери и наружной частью средней правой стойки, указано на эксплуатационный характер повреждения лакокрасочного слоя (т. 1 л.д. 127-128).
Впервые о повреждении лакокрасочного покрытия на стойке правых дверей указано в заявке от 09.08.2015 года. В этой же заявке отражено, что пробег на момент обращения составляет 34 517 км (т. 1 л.д. 97).
Из материалов дела следует, что фактически автомобиль находился в пользовании ФИО4, который согласно полиса ОСАГО был допущен к управлению (т. 3 л.д. 14). Именно он обращался в ООО "Автон" для тонирования стекол 19.02.2015 года, в ООО "СэрВис" 12.05.2015 года, 09.08.2015 года, 19.11.2015 года, 09.03.2016 года, 12.06.2016 года для прохождение техобслуживания, 08.03.2016 года, 11.06.2016 года, 01.09.2016 года, 11.01.2017 года для проведения ремонтных работ, в ООО "Автомир Прайм" для выполнения ремонтных работ 09.06.2015 года, 09.08.2015 года, 10.09.2015 года, 14.10.2015 года, 30.06.16 года, 01.09.2016 года, 23.11.2016 года, 30.11.2016 года, 24.12.2016 года, к ИП ФИО5 для установки сигнализации 30.11.2015 года, он же писал претензию в ООО "Автомир Прайм" 16.09.2015 года (т. 1 л.д. 43, 48, 55, 58, 60-65, 72, 87-100, 107, 112).
09.06.2017 года ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Кировского районного суда г. Ярославля по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере. Из приговора следует, что 3 августа 2015 года, находясь в салоне автомобиля ..., г.р.з. ..., ФИО4 осуществил сбыт психотропного вещества. В суде ФИО4 давал показания об употреблении психотропного вещества с 2014-2015 годов. С 09.06.2017 года ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10.08.2017 года (т. 3 л.д. 18-26).
Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение лакокрасочного покрытия на средней стойке справа возникло до передачи автомобиля истцу либо вследствие некачественной сборки клипсы крепления уплотнителя двери, истцом не представлено. При наличии такого повреждения либо возникновении его вследствие данного недостатка оно должно было быть обнаружено в ближайшее время после покупки, поскольку не заметить его на новом автомобиле было невозможно. Однако заявлено о нем впервые было спустя полгода.
При имеющихся в деле доказательствах оснований для вывода о производственном характере указанных повреждений и взыскания расходов на их устранение в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Вывод в автотехническом исследовании ООО "Автовектор 76" эксперта-техника ФИО2 от 14.07.2017 года о производственном характере повреждения лакокрасочного покрытия на средней стойке только из-за того, что оно образовалось в результате контакта с элементом крепления уплотнителя задней левой двери, а крепление плотно зафиксировано, при наличии имеющихся в деле доказательств выглядит неубедительно (т. 1 л.д. 173-174).
В связи с отсутствием нарушений прав потребителя на основании ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ отказ в иске является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО "Автомир Прайм" подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворения исковых требований отмене с принятием нового решения об отказе в иске. По этим же мотивам не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба ФИО в указанной части.
С выводом суда об отказе в иске в связи с отсутствием в автомобиле недостатков системы зарядки транспортного средства, амортизаторов, за которые отвечает продавец, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В данной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По результатам технического обслуживания автомобиля 12.05.2015 года указано, что АКБ исправен (т. 1 л.д. 55, т. 2 л.д. 24).
16.09.2015 года подана претензия о неисправности АКБ (т. 1 л.д. 58-59).
24.09.2015 года проведена проверка состояния автомобиля, обнаружено неудовлетворительное состояние АКБ, указано на необходимость его замены и отсутствие механический повреждений (т. 1 л.д. 82-83).
14.10.2015 года произведены работы по замене аккумулятора (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 27).
30.06.2016 года в заявке указано, что садится АКБ, в заявке имеется подпись потребителя в получении автомобиля без указания даты (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 29).
01.09.2016 года произведены работы по замене аккумулятора (т. 1 л.д. 62).
11.01.2017 года подана заявка с указанием на неисправность АКБ, в заявке имеется запись о выдаче автомобиля 20.01.2017 года с неработающим аккумулятором (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 32).
17.01.2017 года проведена проверка состояния автомобиля, установлено, что требуется замена АКБ, имеется деформация корпуса АКБ со стороны клеммы минус, система зарядки в исправном состоянии, сделан вывод, что АКБ в неисправном состоянии из-за потери емкости АКБ, которая произошла в связи с деформацией электродов вследствие замерзания электролита, относящемуся к эксплуатационному недостатку (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 33-35).
30.01.2017 года потребителем направлена претензия ответчику о замене автомобиля (т. 1 л.д. 115-117).
09.02.2017 года истцу направлено извещение о проведении экспертизы 16.02.2017 года (т.1 л.д. 119).
15.03.2017 года экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 по результатам проведенного осмотра с участием истца и его представителя на основании договора с ООО "Автомир Прайм" составлено автотехническое заключение. В заключении указано, что проверена работа всех электрических систем автомобиля, отклонений от нормальной работы электрооборудования, а так же ошибок в блоках управления не обнаружено, отклонений от нормальной работы АКБ так же не обнаружено. Установить принадлежность к автомобилю предъявленного собственником иного АКБ не представилось возможным. На автомобиле установлено дополнительное электрооборудование, о чем свидетельствуют проложенные кустарным способом провода под панелью приборов, а так же не заводской провод на клемме АКБ. Собственник не смог пояснить, какое именно дополнительное оборудование установлено, проверить его работу не представилось возможным. Сделан вывод, что разряд АКБ мог происходить из-за неконтролируемой утечки тока в результате установки дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 131-132).
27.03.2017 года истцу дан ответ об отказе в замене автомобиля (т. 1 л.д. 120).
14.07.2017 года экспертом-техником ООО "Автовектор 76" ФИО2 по результатам проведенного осмотра с участием представителей ответчика на основании договора с ФИО составлено автотехническое исследование. В исследовании указано, что по результатам проверки разряд АКБ не вызван повышенным значением тока утечки. При включенных двигателе и всем дополнительном оборудовании обнаружено, что напряжение АКБ выходит за пределы нормального диапазона, что свидетельствует о неисправности генератора в виде перезарядки и недозарядки. Ранее установленная на автомобиле АКБ, которая в настоящее время снята, неисправна из-за внутреннего дефекта генератора. Сделан вывод о производственном характере недостатка (т. 1 л.д. 163-169).
07.08.2018 года на запрос суда поступил ответ завода-изготовителя ООО "Джи Эм Авто" о том, что выявлен факт внесения несанкционированных изменений параметров пробега автомобиля в блок управления кузовными системами, были изменены показания одометра. Фактический пробег, зафиксированный в блоке управления двигателем на момент снятия показаний составляет 120 302 км, в то время как внесенный в ВСМ и отображаемый на дисплее комбинации приборов параметр показания одометра составляет 104 722 км. Наличие совокупности кодов с достаточной степенью вероятности указывает на установленную на данном автомобиле охранную сигнализацию (скорее всего с дистанционным запуском). Имеющиеся данные позволяют утверждать, что установка сигнализации производилась без учета особенностей конструкции автомобиля либо была установлена модель сигнализации, которая не предназначена для работы на данном автомобиле. Вмешательство в конструкцию автомобиля, в частности - в электрическую и электронную системы при установке не предусмотренной заводом-изготовителем сигнализации и в программное обеспечение с целью изменения показаний одометра могли вызвать различные сбои в работе автомобиля и его электросистемы. Кроме того, факт изменения пробега автомобиля может свидетельствовать о том, что автомобиль не проходил рекомендованное производителем техническое обслуживание в полном объеме. Не строгое следование графику ТО, прямое игнорирование рекомендаций производителя является нарушением условий эксплуатации транспортного средства, приводит к повышенному износу деталей, а так же к их преждевременным поломкам (т. 2 л.д. 184).
13.08.2018 года на основании определения суда экспертом ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО3 составлено заключение. При осмотре автомобиля присутствовали стороны. В заключении указано, что по результатам проверки аккумулятора, который ранее со слов истца был установлен на автомобиле, установлена его неисправность по причине износа в процессе эксплуатации. Заявленных неисправностей в системе зарядки электрооборудования автомобиля не выявлено. Исходя из ответа на запрос ООО "Джи Эм Авто" и зарегистрированных блоком управления кузовными системами кодов неисправностей на автомобиле производилось вмешательство в память электронных блоков, зафиксировано изменение показаний пробега одометра, на автомобиле установлена не соответствующая модели автомобиля охранная сигнализация, которая влияет на работу электронных систем (т. 2 л.д. 201-206).
В судебном заседании 27.11.2018 года эксперт ФИО3 свое заключение подтвердил, специалист ФИО2 высказывал возражения о некорректной проверке (т. 3 л.д. 91-92).
05.12.2018 года ИП ФИО2 составлен акт дополнительного автотехнического исследования, в соответствии с которым после замены неисправного регулятора напряжения, установленного изначально и являющегося частью генератора, генератор и системы зарядки транспортного средства пришли в норму (т.3 л.д. 101-109).
Судебной коллегии представлен акт дополнительного автотехнического исследования ИП ФИО2 от 28.01.2019 года, в котором указано, что система зарядки транспортного средства имела недостаток в виде неисправного генератора, обусловленную неисправностью регулятора напряжения, экспертом ФИО3 допущена ошибка, не проверена корректность регулировки выходного напряжения генератора (т. 3 л.д. 233-247).
Суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО3, поскольку оно подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Эксперт ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 пришел к тем же выводам об отсутствии производственных недостатков в автомобиле, влияющих на работу АКБ, и возникновении проблем с работой АКБ из-за установки дополнительного оборудования. В ответе изготовителя автомобиля ООО "Джи Эм Авто" так же указывается на некорректное и несанкционированное вмешательство в работу электрической и электронной систем, которое могло повлиять на возникновение сбоев в работе автомобиля. На автомобиль действительно 30.11.2015 года устанавливалась у ИП ФИО5 сигнализация, о чем имеются договор, чеки, акт выполненных работ, акт приемки-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 41-47).
Заключения специалиста ФИО2 противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе объективным данным завода-изготовителя, поэтому правильно отвергнуты судом.
То обстоятельство, что сигнализация установлена 30.11.2015 года, то есть после замены первого аккумулятора 14.10.2015 года на правильность вывода суда не влияет, поскольку причина выхода из строя первого аккумулятора не устанавливалась. Довод о корректной установке сигнализации сертифицированным центром опровергается ответом завода-изготовителя о появлении комплекса ошибок в работе систем автомобиля.
12.05.2015 года автомобиль истца проходил техническое обслуживание при пробеге 13 390 км, в рекомендациях указано, что задний правый амортизатор на согласовании у ИПГ (стенд манна распечатка) (т. 1 л.д. 55).
09.06.2015 года подана заявка о наличии подтеков масла на переднем левом и втором заднем амортизаторах, по результатам проверки сделана запись об отсутствии дефектов. В тот же день проведены работы по замене заднего амортизатора с одной стороны (т. 1 л.д. 72, 106).
16.06.2015 года проведена проверка состояния автомобиля, установлено, что имеются пятна темного цвета на корпусе переднего левого амортизатора, на поверхности пружины переднего левого амортизатора, на корпусе заднего левого амортизатора, проведено испытание на стенде МАНА, дефекты передних и задних амортизаторов отсутствуют, посторонние шумы со стороны передней и задней подвески отсутствуют, сделан вывод, что наличие темных пятен на корпусе переднего левого и заднего левого амортизаторов не влияет на их работоспособность. В акте имеются возражения потребителя о том, что испытания на стенде не проводились, 09.06.2015 года левые задний и передний амортизаторы были вымыты, но подтеки появились снова (т. 1 л.д. 73-74).
09.08.2015 года в заявке указано на стук в задней подвеске, повторную течь заднего левого амортизатора (т. 1 л.д. 97).
10.09.2015 года согласно заказ-наряду произведена замена одного заднего амортизатора (т. 1 л.д. 98).
16.09.2015 года от потребителя поступила претензия о том, что в апреле 2015 года он обращался по поводу неисправности левых переднего и заднего амортизаторов, проверен был задний правый амортизатор, 12.05.2015 года вновь заявил о неисправности амортизатора, 09.06.2015 года задний правый амортизатор был заменен, однако из таблицы результатов теста следует, что состояние заднего левого амортизатора хуже правого, из него течет масло. 10.09.2015 года был заменен задний левый амортизатор. В настоящее время течет передний левый амортизатор. Требовал произвести гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 58-59).
24.09.2015 года проведена проверка состояния автомобиля обнаружено пятно темного цвета на корпусе переднего левого амортизатора, произведено испытание на стенде МАНА, отклонения в работе амортизаторов отсутствуют, посторонних звуков со стороны передней подвески не обнаружено, сделан вывод, что пятно темного цвета не влияет на безопасность и эксплуатационные качества автомобиля. Потребителем указаны замечания о том, что левый передний амортизатор издает стук и течет при движении (т. 1 л.д. 82-83).
19.11.2015 года при прохождении технического обслуживания в рекомендациях указано, что гремит передняя левая стойка, согласно показаниям стенда амортизатор исправен (т. 1 л.д. 87).
15.12.2015 года потребителем подана претензия о том, что стучит передний левый амортизатор, заявлено о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 89-91).
23.12.2015 года ответчиком отказано в гарантийном ремонте (т. 1 л.д. 92-93).
08.03.2016 года подана заявка о том, что имеется стук в передней подвеске и запах горелого масла, по результатам проверки сделана запись о неисправности переднего амортизатора. В заказ-наряде от этого же числа в рекомендациях указано, что имеется стук в передней подвеске (т. 1 л.д. 94-96).
28.03.2016 года согласно заказ-наряду произведена замена переднего левого амортизатора (т. 2 л.д. 39).
11.06.2016 года подана заявка о подтекании амортизаторов и гул сзади справа из-за люфта в ступице, после проверки внесена запись о подтекании задних амортизаторов (т. 1 л.д. 99).
12.06.2016 года в рекомендациях заказ-наряда указано на обнаружение запотевания задних амортизаторов, которое не является неисправностью (т. 1 л.д. 100).
01.09.2016 года потребитель обратился с заявкой на диагностику подвески. По результатам проверки сделан вывод о нахождении тормозной системы и элементов подвески в норме (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 40).
24.12.2016 года в связи со стуком в задней подвеске произведена замена одного заднего амортизатора (т. 1 л.д. 64).
11.01.2017 года подана заявка о том, что стучит справа спереди и сзади, имеется запись о том, что 20.01.2017 года автомобиль возвращен в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 65).
17.01.2017 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля при пробеге 100956 км, указано, что проведена диагностика подвески на подъемнике, неисправностей не выявлено, выполнен тест амортизаторов на стенде МАНА, амортизаторы в исправном состоянии, стуков в подвеске во время стендовых испытаний не выявлено, произведен контрольный выезд с владельцем, выявлены "брякающие звуки" в задней части автомобиля, из запасного колеса вынули комплект штатного инструмента (домкрат, отверка и т.д.), при движении "брякающие звуки" исчезли. В акте имеются возражения потребителя, настаивающего на наличии стуков в подвеске и подтекании амортизаторов (т. 1 л.д. 66-68).
30.01.2017 года потребителем направлена претензия, в которой указано, что 09.06.2015 года заменен задний правый амортизатор, 10.09.2015 года - задний левый амортизатор, 28.03.2016 года - передний левый амортизатор, 24.12.2016 года - левый задний амортизатор, 27.01.2017 года приехал на станцию, так как заклинило правый задний амортизатор, но с ним отказались разговаривать, заявили о неисправности стенда диагностики подвески, по телефону записался на диагностику 29.01.2017 года, но 29.01.2017 года ему позвонили и сообщили, что стенд диагностики сломался, потребовал замены автомобиля (т. 1 л.д. 115-117).
09.02.2017 года истцу направлено извещение о проведении экспертизы 16.02.2017 года (т.1 л.д. 119).
15.03.2017 года экспертом ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 по результатам проведенного осмотра с участием истца и его представителя на основании договора с ООО "Автомир Прайм" составлено автотехническое заключение. В заключении указано, что пробег составляет на 16.02.2017 года 101776 км. Измерение демпфирующих свойств передней и задней подвесок производилось с помощью диагностического стенда MAHA-Shock-Diagnostic MSD 3000. При проведении испытаний на стенде отклонений от нормальной работы передней и задней подвесок не обнаружено. Для дальнейшего исследования подвески автомобиль поднят на подъемник. На средней части переднего бампера имеются повреждения в виде деформации с разрывом материала, свидетельствующие о контактировании с преградой. На элементах передней нижней части (нижней части облицовки переднего бампера, брызговике моторного отсека и других) имеются прямолинейные динамические следы, свидетельствующие о неоднократном контактировании этих элементов с преградами. Грязезащитный брызговик переднего правого колеса имеет повреждения в виде отсутствия фрагмента материала. Состояние элементов нижней части кузова автомобиля свидетельствует об эксплуатации автомобиля по дорогам, имеющим значительные повреждения и /или не предназначенным для движения такого класса автомобиля. Элементы передней и задней подвесок не имели внешних механических повреждений. После демонтирования переднего правого колеса обнаружено, что на наружной поверхности амортизатора имеется маслянистая жидкость как на корпусе амортизатора, так и на сопряженных элементах: пыльнике и пружине. После демонтирования заднего правого колеса на наружной поверхности заднего правого амортизатора так же обнаружены следу маслянистой жидкости на корпусе и пыльнике. Следы маслянистой жидкости на амортизаторах правой стороны не свидетельствуют об их неисправности, отсутствие неисправности амортизаторов определено исходя из измерения демпфирующих свойств на диагностическим стенде. Из устройства амортизатора следует, что гашение колебаний и поглощение ударов достигается путем перетекания масла из одной емкости во внутренней части амортизатора в другую. Максимальное количество масла во внутренней части амортизатора составляет не белее 200 мл в переднем и 150 мл в заднем, любое изменение количества масла во внутренней части амортизаторов приведен к ухудшению демпфирующих свойств. При "пробое" (полном срабатывании) амортизатора возможно вытекание масла на корпусе амортизатора, но при этом масло будет иметься только на корпусе амортизатора, а не на пыльнике и пружине. Наличие масляной жидкости на сопряженных элементах амортизаторов и отсутствие снижения демпфирующих свойств этих элементов позволяет сделать вывод о том, что масляная жидкость, обнаруженная на наружных частях, не является маслом амортизаторов исследуемого автомобиля. Стуки в подвеске не обнаружены. Неисправность переднего и заднего правого амортизаторов отсутствует (т. 1 л.д. 129-131).
27.03.2017 года истцу дан ответ об отказе в замене автомобиля (т. 1 л.д. 120).
14.07.2017 года экспертом-техником ООО "Автовектор 76" ФИО2 по результатам проведенного осмотра с участием представителей ответчика на основании договора с ФИО составлено автотехническое исследование. В автотехническом исследовании указано, что пробег составляет на 29.05.2017 года 102 857 км, автомобиль установлен на подъемник, при осмотре заднего правого амортизатора обнаружено большое количество масляной пленки, много более 1/3 нижней части трубки амортизатора. При осмотре демонтированного заднего правого амортизатора выявлено место утечки масла - из-под уплотнителя штока амортизатора. Потеря большого количества масла и негерметичность уплотнителя заднего правого амортизатора подтверждается слишком малым усилием для извлечения и вдавливания штока амортизатора. Разрушений, деформаций элементов заднего правого амортизатора не выявлено. Учитывая толщину и высоту масляной пленки на нижней части корпуса амортизатора, а так же требование конструкторской документации, в подобном случае можно сделать вывод о необходимости замены заднего правого амортизатора. При осмотре амортизатора заднего левого колеса масляной пленки на наружной поверхности корпуса амортизатора, верхней опоре и буфере сжатия не выявлено, что указывает на исправность заднего левого амортизатора. Условия заднего правого и заднего левого амортизаторов, так же как и их расчетный ресурс одинаковы, однако, на корпусе заднего левого амортизатора отсутствуют следы масла. Стуки в подвеске сзади слева не зафиксированы, это указывает на исправность элементов подвески сзади слева. Можно сделать вывод о неисправности заднего правого амортизатора, которая не связана с неестественным износом и интенсивной эксплуатацией автомобиля, иначе левый амортизатор находился бы в аналогичном состоянии. Подтверждением заключения является и отсутствие деформаций и разрушений верхней опоры и буфера сжатия заднего правого амортизатора. Подобные неисправности являлись бы следствие естественного износа и усталостью материалов, вызванных интенсивной эксплуатацией автомобиля, а так же эксплуатацией на дорогах, имеющих значительные повреждения и/или не предназначенных для движения такого класса автомобилей. Еще одним доказательством корректной эксплуатации автомобиля является отсутствие повреждений на заднем правом, заднем левом, переднем левом, переднем правом колесных дисках и шинах. При визуальном осмотре переднего правого амортизатора, на верхней части наружной поверхности корпуса амортизатора обнаружена масляная пленка, покрытая частицами дорожной грязи. Защитный кожух амортизатора и пружина амортизационной стойки покрыты дорожной грязью, а так же влагой от луж. Передний правый амортизатор демонтирован, разобрана стойка амортизатора. При осмотре демонтированной передней правой стойки амортизатора в сборе обнаружено, что защитный кожух амортизатора не поврежден, на корпусе амортизатора присутствует масляная пленка. Выполнена разборка правой передней стойки амортизатора в сборе. Разрушений, деформаций элементов стойки амортизатора не выявлено. На штоке переднего правого амортизатора и на корпусе амортизатора обнаружена обильная масляная пленка, вызванная негерметичностью уплотнителя штока амортизатора. На рабочей хромированной поверхности штока переднего правого амортизатора присутствуют надиры, оставленные мелкими абразивными частицами песка и грязи, прилипшими к масляной пленке. Учитывая толщину масляной пленки на штоке и верхней части трубки амортизатора, а так же требование конструкторской документации, в подобном случае можно сделать вывод о необходимости замены переднего правого амортизатора. При осмотре амортизатора переднего левого колеса масляной пленки на наружной поверхности корпуса амортизатора не выявлено, что указывает на исправность заднего левого амортизатора. Условия работы переднего правого и переднего левого амортизаторов, так же как и их расчетный ресурс одинаковы. Однако, в отличие от переднего правого амортизатора, на корпусе переднего левого амортизатора отсутствуют следы масла. Стуки в подвеске спереди слева не зафиксированы. Это указывает на исправность элементов подвески спереди слева. Следовательно, можно сделать вывод о неисправности переднего правого амортизатора, которая не связана с неестественным износом и интенсивной эксплуатацией автомобиля, иначе левый амортизатор находился бы в аналогичном состоянии. Подтверждением заключения является и отсутствие деформаций и разрушений верхней опорной чашки, верхней опоры стойки амортизатора и буфера сжатия переднего правого амортизатора. Подобные неисправности являлись бы следствие естественного износа и усталостью материалов, вызванных интенсивной эксплуатацией автомобиля, а так же эксплуатацией на дорогах, имеющих значительные повреждения и/или не предназначенных для движения такого класса автомобилей. Выявлены идентичные дефекты (отслоения) задних сайлентблоков левого и правого рычагов передней подвески в силу естественного ухудшения эластичности резиновой части (подушки) сайлентблоков с течением времени эксплуатации, попадание на резиновые части сайлентблоков дорожной грязи и соли, которое приводит к разрушению материала, отслоению, растрескиванию и надрывам. Сделан вывод о том, что причиной выхода из строя правых переднего и заднего амортизаторов явилась их негерметичность, вызванная недостаточным уплотнением штока амортизатора, как следствие дефекта материала уплотнения, что привело к потере большого количества масла амортизаторов и ухудшению функциональных характеристик, налипанию на шток абразивных частиц песка, образованию надиров на штоке, причина возникновения дефекта является производственной. Отслоение сайлентблоков левого и правого рычагов передней подвески произошло вследствие эксплуатации (т. 1 л.д. 153-162).
13.08.2018 года на основании определения суда экспертом ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО3 составлено заключение. При осмотре автомобиля 03.06.2018 года присутствовали стороны. В заключении указано, что на корпусе стойки с амортизатором передней правой присутствуют следы маслянистой жидкости, на корпусе стойки с амортизатором передней левой следов маслянистой жидкости не зафиксировано. На передней оси зафиксированы маслянистые следы только на корпусе правого амортизатора, которые могут являться следами небольшого выдавливания рабочей жидкости амортизатора, либо внешнего попадания инородного маслянистого вещества. Для проведения исправности и работоспособности проводилось исследование на диагностическом оборудовании MAHA Eurosystem. Разность амплитуды перемещения штоков амортизаторов передней оси составляет 2%, что является нормальным и допустимым. Правый амортизатор работает эффективней левого. Следовательно, маслянистое вещество на корпусе амортизатора является инородным. Амортизаторы передней оси являются исправными и работоспособными с естественным износом, вызванным эксплуатацией транспортного средства. Амортизатор задний правый, на корпусе зафиксированы следы маслянистой жидкости. Амортизатор задний левый, на корпусе не зафиксировано следов маслянистой жидкости. На задней оси зафиксированы маслянистые следы только на корпусе правого амортизатора, которые могут являться следами небольшого выдавливания рабочей жидкости амортизатора, либо внешнего попадания инородного маслянистого вещества. Для проведения исправности и работоспособности проведено исследование на диагностическом оборудовании. Разность амплитуды перемещения штоков амортизаторов составляет 3%, что является нормальным и допустимым. Правый амортизатор работает эффективней левого. Следовательно, маслянистое вещество на корпусе амортизатора является инородным. Амортизаторы задней оси являются исправными и работоспособными с естественным износом, вызванным эксплуатацией транспортного средства (т. 2 л.д. 211-214).
На запрос судебной коллегии поступил ответ ООО "МАХА Руссиа" о том, что MAHA ROLLER BRAKE TESTER является силовым роликовым тормозным стендом, предназначенным для проверки характеристик тормозных систем легковых транспортных средств с допустимой нагрузкой на ось до 3,5 тонн. Для проверки характеристик амортизаторов предназначен другой стенд, в ходящий в состав диагностической линии PROFI-EUROSYSTTEM 3000, а именно FWT I EURO с/н 431535. Указанный вид оборудования является тестером (не средством измерения). Поддержка баз данных для этого типа стендов прекращена в 2012 году. Всем пользователям оборудования MAXA сделано разъяснение о вычислении граничных значений амортизаторов вновь выпускаемых автомобилей. Для вычисления необходимо взять как минимум 3 единицы новой обкатанной модели автомобиля (при этом на каждой из этих машин должны быть установлены одни и те же амортизаторы) и провести измерение характеристики амортизаторов по заводской методике. Среднее значение полученной интенсивности гашения колебаний и амплитуды принимается в качестве новых. В качестве граничных значений рекомендуется принимать 40% от новых значений (т. 3 л.д. 300).
В судебном заседании 27.11.2018 года эксперт ФИО3 пояснял, что течи амортизаторов не выявлено, изготовитель не регламентирует методы исследования. Стенд МАХА работает в нескольких режимах, масса автомобиля связана с проверкой тормозной системы и не имеет значения для проверки эффективности работы амортизаторов. Стенд анализирует эффективность гашении колебаний (т. 3 л.д. 92).
Суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" ФИО3, поскольку оно подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Эксперт ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО1 пришел к тому же выводу, что маслянистая жидкость не является маслом амортизаторов исследуемого автомобиля, производственные недостатки амортизаторов отсутствуют. Оба эксперта и ФИО3., и ФИО1., в отличие от ФИО2, проверяли работоспособность амортизаторов и установили, что наличие маслянистой жидкости на эффективность их работы не повлияло. ФИО3 и ФИО1 проводили исследования в разных местах и на разном оборудовании, но пришли к одним и тем же выводам. Из ответа ООО "МАХА Руссиа" нельзя сделать вывод о том, что исследование работы амортизаторов на тормозном роликовом стенде провести невозможно. При установлении работоспособности амортизаторов необходимости проводить химический анализ маслянистого вещества не было. С учетом данных обстоятельств, а так же пояснений эксперта ФИО3 в суде об отсутствии влияние массы автомобиля на исследование работоспособности амортизаторов, судебная коллегия считает несостоятельными возражения истца в данной части.
Заключение специалиста ФИО2 противоречит имеющимся в деле доказательствам, его нельзя признать обоснованным. Выводы данного эксперта строятся на том, что амортизаторы с левой стороны не имеют подтеков маслянистой жидкости, а с правой стороны имеют. При этом эксперт не учитывает, что исследование им проводилось 29.05.2017 года, к этому времени амортизаторы с правой и с левой стороны имели разные сроки эксплуатации. Передний левый амортизатор был заменен 28.03.2016 года, задний левый 24.12.2016 года, а задний правый амортизатор заменялся 09.06.2015 года, передний правый амортизатор не заменялся. При этом эксперт констатирует наличие стука в подвесках, однако, данное обстоятельство, кроме слов истца и ФИО4., объективными доказательствами не подтверждено.
Технические причины замены амортизаторов с левой стороны не устанавливались, факт замены амортизаторов по гарантии нельзя признать достаточным для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по указанным выше мотивам лежала на истце.
Отказ суда в приобщении к материалам дела акта дополнительного автотехнического исследования ИП ФИО2 от 28.01.2019 года и направлении запроса в ООО "МАХА Руссиа" не влечет за собой отмену решения. Данные ходатайства были удовлетворены судом второй инстанции, поступившие документы исследованы судебной коллегией, но на правильность разрешения спора они не повлияли.
В материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора, необходимости в проведении повторной экспертизы не было.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 января 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малисовой Л.Л. к ООО "Автомир Прайм" о защите право потребителя отказать.
Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка