Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года заявление Мощего С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Казюлиной В.В. к Мощему С.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе Мощего С.И. на определение Курского районного суда Курской области от 31 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казюлиной В.В. С Мощего С.И. в пользу Казюлиной В.В. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159403,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 11794,03 руб.
Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мощий С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него, из показаний свидетелей ФИО9 следует, что в её присутствии он подписывал договор займа о якобы получении денег, но при передаче денег она не присутствовала, из показаний свидетеля Казюлиной В.В. следует, что она ему денежные средства не передавала, а финансовые отношения были между ФИО10 и Мощий С.И. Кроме того, было установлено, что жилой дом, за продажу которого Казюлина В.В. получила деньги и передала ему в долг сгорел. Кроме того, ему стало известно, что в ряде районных судов г. Курска имеются решения о взыскании с иных лиц в пользу Казюлиной В.В. денежных средств, что может свидетельствовать о безденежности договора займа.
Судом постановлено определение об отказе в принятии заявления.
В частной жалобе Мощий С.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая Мощему С.И. в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше судебного постановления судья исходил из того, что заявление содержит в себе выводы и оценку о доказательствах, изложенных в принятом по уголовному делу решении, а потому оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно - в порядке Главы 45.1 УПК РФ.
Между тем, статья 394 ГПК РФ, а также Глава 42 ГПК РФ, регулирующая порядок и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, не предусматривают оснований для отказа в принятии заявления по указанным в обжалуемом определении основаниям.
Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учётом положений Главы 42 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из приведённых положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ), с учётом особенностей, установленных Главой 42 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебного постановления судья должен руководствоваться требованиями статьи 134 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N31, подобные заявления должны содержать наименование суда, в который они подаются, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебных актов, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель предъявил в суд заявление, в котором просил пересмотреть в порядке Главы 42 ГПК РФ решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что Главой 42 ГПК РФ не предусмотрены требования к заявлению о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также исходя из содержания приведённых выше норм, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления.
С учётом изложенного, учитывая, что не предусмотрен отказ в принятии заявления по указанным судьёй основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлению дела вместе с заявлением в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 31 июля 2018 г. - отменить.
Направить гражданское дело с заявлением Мощего С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Курской <адрес> в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
