Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2826/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Рожко А.П. в лице представителя Филипповой А.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Рожко А.П. о рассрочке исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2018 года, с Рожко А.П. в пользу Гаврюшкина А. Ю. взыскано в возмещение ущерба 136 323 руб. 32 коп., также взысканы расходы по составлению отчета 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 996 руб. 07 коп.
07 сентября 2018 года Рожко А.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда, сроком на 27 месяцев. В заявлении Рожко А.П. ссылалась на среднемесячный доход, который не позволяет исполнить решение в полном объеме, отсутствие иных доходов.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления Рожко А.П. отказано.
Не согласившись с таким определением, Рожко А.П. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и, с учетом размера ее среднемесячного дохода, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 11 апреля 2018 года. Полагает отказ суда необоснованным, нарушающим баланс интересов сторон.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Новгородского районного суда от 11 апреля 2018 года взыскателю Гаврюшкину А.Ю. 28 июля 2018 года выдан исполнительный лист о взыскании с должника Рожко А.П. задолженности в размере 148 319 руб. 39 коп. Исполнительный документ предъявлен для исполнения в ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области. 27 августа 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника Рожко А.П. возбуждено исполнительное производство
Также судом установлено и Рожко А.П. не оспаривается, что с момента ДТП (15 сентября 2017 года) Рожко А.П. не предприняла каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного взыскателю, в том числе в рамках исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 1 УФССП России по Новгородской области от 12 сентября 2018 года обращено взыскание на доходы заявителя в виде заработной, платы, исполнительный лист направлен в <...> для производства удержаний по месту работы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Рожко А.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия трудного материального положения и действительно исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Представленные материалы, в том числе, исполнительного производства, не содержат доказательств невозможности исполнения должником решения суда от 11 апреля 2018 и необходимости предоставления рассрочки.
Напротив, как установлено судом первой инстанции, заявитель трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы, размер которой, в частности, за июнь 2018 года составил <...>., за май 2018 года - <...>., что позволяет судебному приставу осуществлять удержания в счет погашения имеющейся задолженности. Доказательств отсутствия имущества должника по его месту жительства, на которое могло бы быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.
При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, и не нарушают интересы сторон. Такие выводы суда согласуются с положениями ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2), 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда в полном объеме с учетом среднемесячного дохода, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в установленные законом сроки.
Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера, поскольку обратного заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований отступить от баланса имущественных интересов взыскателя, имеющего право на получение исполнения в установленные сроки, не имеется.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рожко А.П. в лице представителя Филипповой А.Ю - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Колокольцев
Судьи А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
