Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2826/2018
от 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пименова Анатолия Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Пименова Анатолия Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Пименова А.Г., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.,
установила:
Пименов А.Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения 133400 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.
В обоснование требований указывает, что 03.07.2017 в г. Северске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ЗИЛ "ММЗ 554" с государственным регистрационным знаком /__/ Слепнева В.Н., поврежден автомобиль "HONDA SABER" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащий истцу на праве собственности. 20.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 74900 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Томская Экспертная Компания" стоимость восстановительного ремонта составляет 208300 руб. 28.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Пименов А.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением ООО "Томская экспертная компания" от 25.07.2017.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" считала требования не подлежащими, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74 900 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.
Обжалуемым определением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пименов А.Г. просит решение отменить.
Считает, что судом оставлено без внимания ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков, опровергающих выводы заключения эксперта Л.
Не дана оценка представленным в материалы дела экспертному заключению N0015492406 от 31.07.2017 АО "Техэкспро", экспертному заключению N 2507/01/2017 от 25.07.2017 ООО "Томская Экспертная Компания", справке о ДТП. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы для установления наличия на крыле и капоте автомобиля истца следов краски автомобиля "ЗИЛ ММЗ 554". Судом не предприняты меры для вызова и допроса эксперта Л., при том, что доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено. Высказывает сомнение относительно возможности проведения судебной экспертизы экспертом Л. при наличии такого заболевания, которое не позволяет принимать участие в судебном заседании.
Считает, что принятое судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение имеет существенные противоречия в выводах, экспертом не изучена методика восстановительного ремонта, разработанная производителем поврежденного транспортного средства; экспертиза не содержит акта осмотра транспортного средства, фотографий и описания повреждений, а имеющиеся фотографии выполнены с нарушением требований, установленных приложением N 1 к приложению к положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того экспертное заключение не содержит мотивов по которым эксперт исключил из поврежденных элементов правую фару, усилитель переднего бампера, накладку решетки радиатора, накладку рамки радиатора верхнюю, подкрылок колеса левый, щиток переднего бампера, номерной знак передний. В заключении отсутствуют положения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При определении локализации и характера повреждений судебный эксперт не производил анализ обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб, не описал возможный механизм образования всех повреждений, не рассмотрел вопрос о возможном причинении заявленных повреждений в результате действия третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство постороннего предмета, тогда как перечисленные обстоятельства входят в перечень страховых рисков по договору страхования и при их наступлении влечет возникновение обязанности по выплате страхового возмещения. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы Слепнев В.Н. не присутствовал. Обращает внимание на неполноту и неточности в протоколах судебного заседания от 20.05.2018, 19.06.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 03.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "HONDA SABER" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего истцу и автомобиля "ЗИЛ ММЗ 554" с государственным регистрационным знаком /__/, принадлежащего Слепневу В.Н., который признан виновным в ДТП; истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 74900 рублей; претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив по результатам проведенных судебных экспертиз, что не все повреждения транспортного средства истца возникли в результате указанного ДТП, а размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 42800 рублей, то есть меньше выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апеллянта, которые по существу сводятся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из дела следует, что в заключениях об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных истцом и ответчиком, указана различная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. В этой связи судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с вопросами о том, каков механизм рассматриваемого ДТП, какие повреждения причинены автомобилю истца в результате этого ДТП и какова стоимость его восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Томская независимая оценочная компания" механизм ДТП с участием названных автомобилей противоречит обстоятельствам заявленного события; повреждения в передней части автомобиля истца не могли быть образованы в результате одного события - ДТП, при заявленных обстоятельствах.
Указав на наличие сомнений в правильности данного заключения, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Судебная экспертиза".
Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что эксперт на основании восстановленного им механизма ДТП, характера повреждения автомобиля, по результатам натурного совмещения автомобилей участвовавших в ДТП, установил перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате данного ДТП и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составляет 42800 рублей.
Вопреки доводам жалобы оснований не соглашаться сданным заключением, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. То обстоятельство, что экспертиза проведена одним экспертом, имеющим специальные познания в различных областях знаний не свидетельствует о несоответствии данного экспертного заключения требованиям закона. Вопреки доводам жалобы в деле нет сведений о наличии у эксперта заболеваний в период проведения судебной экспертизы, препятствовавших проведению им таковой.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.3, 2.4 Единой методики).
Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, эксперт ее проводивший имеет необходимое образование и квалификацию, вправе проводить в том числе транспортно-трасологические исследования и исследование следов транспортных средств.
Заключение ООО "ТЭК", на которое ссылается истец в опровержение заключения повторной судебной экспертизы, не содержит сведений о проведении трасологического исследования, документов подтверждающих наличие соответствующей квалификации у специалиста ООО "ТЭК" для проведения такового в деле нет.
В то же время вопреки доводам жалобы, заключение повторной экспертизы содержит подробное описание механизма развития рассматриваемого ДТП, описанное экспертом в трех фазах: сближение транспортных средств, столкновение транспортных средств, расцепление транспортных средств и движение в место конечного положения.
Проанализировав механизм ДТП, проведя натурное совмещение автомобилей в нем участвовавших, эксперт указал, что не все повреждения передней части автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП. Мотивы, по которым эксперт пришел к данному выводу, описаны в заключении (часть повреждений автомобиля истца находятся вне зоны возможного контакта с автомобилем ЗИЛ, направление давления вызвавшего повреждения противоречит направлению движения автомобиля ЗИЛ) и проиллюстрированы фотографиями.
Вопреки доводам жалобы в ответе на вопрос N2 эксперт указал, какие именно повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП, в мотивировочной части заключения указаны основания по которым, часть полученных повреждений автомобиля истца экспертом не учитываются.
Довод жалобы о том, что эксперт необоснованно не учел повреждение номерного знака, указав при этом, что рамка номерного знака повреждена в результате спорного ДТП, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку как следует из представленного истцом заключения стоимость замены номерного знака составляет 1250 руб., а разница между произведенной страховщиком выплатой (74900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы (42800 руб.) составляет 32100 руб.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оформлении протоколов судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет. Из дела видно, что определением от 04.07.2018 суд перовой инстанции отклонил замечания истца на протокол судебного заседания, выразившиеся в том, что, по мнению истца, он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, а суд первой инстанции их не приобщил к делу. Из определения об отклонении данных замечаний и протокола судебного заседания от 20.06.2018 следует, что истец заявлял ходатайство об обозрении фотографий с места ДТП и фотографий осмотра автомобиля, данные фотографии обозревались судом, ходатайство о приобщении данных фотографий к делу истец не заявлял. В тоже время, в деле имеются фотографии автомобилей, участвовавших в ДТП, в том числе с места ДТП и с места осмотра автомобилей экспертом. То обстоятельство, что к делу не приобщались дополнительные фотографии, выполненные непосредственно истцом на правильность выводов суда не влияет, заключение повторной судебной экспертизы данные доказательства не опровергают.
Ссылку апеллянта на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении физико-химической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом перовой инстанции данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, а в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы истец не заявлял.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пименова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
