Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хаусмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Афонина И.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2018г., которым исковые требования Афонина И.П. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Афонина И.П., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворении требований истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Афонин И.П. обратился в суд с иском к ООО "Хаусмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что со 02 апреля 2018г. работал в ООО "Хаусмастер" в должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов. Режим работы разъездной: два рабочих дня по 12 часов через два выходных. Ежемесячное вознаграждение в соответствии с Положением об оплате труда 151 руб. за чел./час.
11 июня 2018 г. он обратился к директору по вопросу оплаты и предоставления отгулов за переработку в мае 2018г., однако был уволен по устному распоряжению директора.
Считал свое увольнение неправомерным, в связи с чем просил восстановить его на работе в ООО "Хаусмастер" в должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов, взыскать с ООО "Хаусмастер" средний заработок в размере 25000 рублей за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Афонин И.П. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.
Указывает, что 11 июня 2018г. был уволен по устному распоряжению директора, после чего его уже не допускали к работе, не предоставляли инструменты и материал со склада, автомобиль для работы.
Ссылается на то, что 23 августа 2018г. он был уволен за прогул.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что приказом N от 02 апреля 2018г. Афонин И.П. был принят на работу в ООО "Хаусмастер" на должность специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов с 02 апреля 2018 г. с режимом работы: два рабочих дня два выходных (2/2 по 12 часов).
Обращаясь в суд с иском, Афонин И.П. ссылался на то, что 11 июня 2018г. он был незаконно уволен с работы по устному распоряжению директора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок прекращения трудового договора, согласно которому:
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Установлено, что на момент рассмотрения спора трудовые отношения между Афониным И.П. и ООО "Хаусмастер" прекращены не были. Приказ об увольнении Афонина И.П. с должности специалиста по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов ООО "Хаусмастер" не издавался, запись в трудовую книжку Афонина И.П. об увольнении в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ не вносилась.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Ссылка истца в жалобе на то, что 20 августа 2018г. ему было объявлено дисциплинарное взыскание и 23 августа 2018г. он был уволен за прогул, не имеет правового значения по делу, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Орла рассматривается гражданское дело по иску Афонина И.П. к ООО "Хаусмастер" о признании его увольнения 23 августа 2018г. незаконным.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 августа 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
