Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2826/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2826/2018
Дело N 33-2826/2018 Судья Семенуха Т.Б.
Категория 2.127 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии истца Быкова А.А, представителя истца Заворотинского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.А. к Хоминец З.Н., Хоминец М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика Хоминец З.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Быков А.А. обратился в суд с иском к Хоминец З.Н, Хоминец М.В., просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Весенняя, д. 33, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчики зарегистрированы по спорному адресу, однако правовых оснований для проживания в доме не имеют, перестали быть членами семьи истца, бремя расходов на содержание жилого помещения не несут, их личных вещей в доме нет. Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.05.2018г. исковые требования Быкова А.А. удовлетворены частично. Хоминец З.Н. и Хоминец М.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Весенняя, д. 33. В остальной части иска отказать. В резолютивной части решения суда указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенного требования, ответчик Хоминец З.Н. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, принятого в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что ответчики проживали в спорном доме с августа 2011 года, она с истцом состояла в фактических брачных отношениях. В то же в настоящее время истец препятствует проживанию ответчиков в доме, сменил замки от входной двери и калитки, выгнал их из дома, выбросил их вещи. В то же время, по мнению апеллянта она с сыном имеют право проживать в доме, ва нем зарегистрированы, выехали из него принудительно. Кроме того, суд, разрешая исковые требования, вышел за пределы требований, признав ответчиков утратившими право пользования домом, в то время как истец заявлял о прекращении их права пользования и снятии с регистрационного учета.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В судебном заседании истец Быков А.А., его представитель по доверенности Заворотинский А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Хоминец З.Н., Хоминец М. В. в судебное заседание не явились, о явке в суд апелляционной инстанции извещены.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Весенняя, д. 33.
По данному адресу зарегистрированы ответчики.
Хоминец З.Н., Хоминец М.В. в 2017г. обращались в Нахимовский районный суд г. Севастополя с требованиями к Быкову А.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем вселения, поскольку ответчик препятствует им в пользовании жилым помещением, где они зарегистрированы, сменил замки на входной двери, с применением физической силы выгнал их из жилого дома.
В удовлетворении исковых требований решением суда от 10.07.2017 было отказано, поскольку не было предоставлено доказательств, подтверждающих право пользования Хоминец З.Н., Хоминец М.В. спорным жилым помещением. Решение вступило в законную силу 18.08.2017.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Часть. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, подтвердивших непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики правовые основания для проживания в доме утратили, поскольку в спорном доме не проживают, перестали быть членами семьи истца, так как семейные отношения с истцом не поддерживают, общее хозяйство не ведут, личных вещей в доме не имеют Кроме того, договорных обязательств по пользованию жилым помещением между сторонами также не имеется. Учитывая, что факт регистрации (прописки) ответчиков по спорному адресу сам по себе не порождает для них каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения прав на жилое помещение, суд счел требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апеллянта о наличии у нее права пользования спорным жилым помещением в связи с регистрацией по месту жительства в нем, отклоняются коллегией судей.
В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1).
Статьей 3 Закона N 5242-1 установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Регистрация граждан в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 производится на основании документа, подтверждающего наличие соответствующего права в отношении жилого помещения, и является производным от такого права.
Из материалов дела следует, что истец с ответчиком Хоминец З.Н. в течение нескольких лет поддерживали семейные отношения без регистрации брака, ответчик Хоминец М.В. является сыном Хоминец З.Н., был вселен в спорное помещение вместе с матерью. В то же время в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, в жилом доме ответчики не проживают, соглашение о пользовании домом на каком-либо ином основании отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением является правомерным. Сам факт регистрации ответчиков по прежнему месту жительства в доме не создает для них прав в отношении указанного имущества, является административным актом. Доводы апеллянта о вынужденном характере выезда ответчиков из жилого дома по ул. Весенняя, 33, при прекращении семейных отношений с его собственником не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы Хоминец З.Н. о выходе суда за пределы заявленных истцом требований при разрешении спора. Поскольку формулировка резолютивной части решения о признании ответчиков утратившими право пользования не меняет суть решения, свидетельствует о фактическом разрешении судом заявленных истцом требовании о прекращении права пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения, и именно с такой формулировкой является в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по ул. Весенняя, 33 в г. Севастополе.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоминец З.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: В. Л. Радовиль
Судьи: А. С. Сулейманова
Е. В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка