Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2826/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2826/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармовой Джульетты Залимхановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Кармовой Д.З. - Зем Н.С. на решение Анивского районного суда от 31 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Кармова Д.З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Анивская центральная районная больница имени В.А. Сибиркина" (далее - ГБУЗ "Анивская ЦРБ им.В.А. Сибиркина") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку в период отсутствия на работе она была нетрудоспособна.
На основании изложенного, истец просила суд восстановить на работе в ГБУЗ "Анивская ЦРБ им.В.А. Сибиркина" в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Анивского районного суда от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Кармовой Д.З. к ГБУЗ "Анивская ЦРБ им.В.А. Сибиркина" отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кармовой Д.З. - Зем Н.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте. Отмечает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ф.И.О.1, заверенные у нотариуса. Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку в приказе об увольнении не указаны дни прогула.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Ф.И.О.2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Чайкин Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зем Н.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель ответчика Пацева В.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Челышева А.С. полагала решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец Кармова Д.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кармова Д.З. работала в должности <данные изъяты> ГБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина", с ней заключен трудовой договор.
Подпунктами "б", "в" пункта 2 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, а также соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно данным табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Кармова Д.З. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГБУЗ "Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина" N от ДД.ММ.ГГГГ Кармова Д.З. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для увольнения послужили докладная Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кармовой Д.З. на рабочем месте.
Разрешая спор по существу и отказывая Кармовой Д.З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что у работодателя имелись основания для её увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Кроме того, суд учитывал, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что Кармова Д.З. отсутствовала на работе по уважительной причине в виду нетрудоспособности, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность истца в течение пяти рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждение в жалобе о нарушении ответчиком порядка увольнения, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца было затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
То обстоятельство, что в приказе об увольнении истца не указаны даты прогулов, не может служить основанием для признания этого приказа незаконным, поскольку представленными в суд ответчиком доказательствами достоверно подтверждено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за прогулы, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Анивского районного суда от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кармовой Д.З. - Зем Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
