Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2826/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2826/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. на решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 года, которым частично удовлетворен иск Селиванова Ильи Владимировича к Наумцевой Евгении Владимировне о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Наумцевой Е.В., ее представителя Джерапова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондаковой Г.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Наумцевой Е.В., требования мотивируя тем, что ООО "Виаторис" по заключенному с Наумцевой Е.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей по акту о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 260000 руб. под 7% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО "Виаторис" и Наумцева Е.В. путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ увеличили сумму займа до 300000 руб., срок возврата займа продлили до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ООО "Виаторис" предоставило Наумцевой Е.В. по акту о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 40000 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено ипотекой. Истец, ссылаясь на приобретение им прав кредитора по заключенному между ним и ООО "Виаторис" договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, погасив только проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с него сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и садового домика, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 500000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца Кондакова Г.А. иск поддержала, уточнила его в части обращения взыскания на заложенное имущество и просила обратить взыскание на земельный участок. Представитель ответчика Джерапов В.П. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с Наумцевой Е.В. в пользу Селиванова И.В. сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом - 209700 руб., судебные расходы - 8597 руб., обратил взыскание на заложенный земельный участок путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 450355,20 руб.
С решением не согласен представитель ответчика Джерапов В.П. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, приводя собственный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138526,67 руб. Представленный расчет основан им на позиции о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил заем в размере 260000 руб., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а потому все платежи после этой даты считаются направленными на погашение основного долга. Указывает, что представленные им в подтверждение частичной оплаты задолженности документы не приобщены к материалам дела и не получили оценку суда. Также полагает, что в связи с прекращением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к нему не могло быть заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на сумму займа в размере 40000 руб., предоставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, проценты должны начисляться за первый месяц в размере 7%, а в дальнейшем по ставке рефинансирования. Считает, что суд, определив начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере 450355,20 руб., уменьшил его установленную в заключении эксперта стоимость более чем на 20%.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Селиванов И.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1,2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Виаторис" (займодавец) и Наумцевой Е.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 260000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором. Срок предоставления займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом установлена в размере 7% в месяц, что составляет 18200 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Виаторис" (залогодержатель) и Наумцевой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка и садового домика, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 260000 руб. получен заемщиком, что подтверждается актом о получении денежных средств (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Виаторис" и Наумцевой Е.В. заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, увеличена сумма займа до 300000 руб., срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заем в размере 40000 руб. получен заемщиком, что подтверждается актом о получении денежных средств (л.д.13).
Обращаясь в суд и требуя с ответчика взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что ответчиком основной долг, составивший в общей сумме 300000 руб., до настоящего времени не погашен, поскольку произведенные им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи погашали только начисленные проценты за пользование займом.
Указанные доводы истца подтверждаются составленными сторонами актами о получении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной ответчика и принятыми занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных доказательств по делу. Так, из данных актов видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведены платежи по погашению процентов за пользование займом (по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 18200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 18200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 18200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 18200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 18200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 18200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере 21000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Иных доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, исходя из того, что проценты за пользование займом в размере 7% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму займа в размере 260000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму займа в размере 300000 руб. с учетом полученного ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 40000 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138526,67 руб., не может быть принят во внимание, поскольку он основан на ошибочной позиции о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении срока, на который был предоставлен заем), не соответствует условиям договора займа и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Увеличение суммы займа, предоставленного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения сторонами сделки дополнительного соглашения не противоречит требованиям закона, а потому доводы жалобы о ничтожности дополнительного соглашения и необходимости начисления процентов на дополнительную сумму займа в размере 40000 руб. по ставке рефинансирования также подлежат отклонению. Ссылка на неправильное определение судом начальной продажной цены заложенного земельного участка несостоятельна, поскольку по настоящему спору судом соблюдены требования ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества определена им на основании отчета оценщика, она правомерно установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (450355,20 руб. составляет 80% от 562944 руб.).
Иные доводы жалобы также не опровергают вывод суда об обоснованности иска, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 08 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джерапова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
