Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2826/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2826/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пикалюк Олеси Олеговны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Кузянина Юрия Анатольевича в пользу Пикалюк Олеси Олеговны судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части требований Пикалюк О.О. отказать.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года исковое заявление Кузянина Юрия Анатольевича к Пикалюк Олесе Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.
22 мая 2017 года Пикалюк О.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузянина Ю.А. судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.
Заинтересованное лицо Кузянин Ю.А. представил суду письменные возражения на заявление, в котором просил о снижении размера судебных расходов, ссылаясь на своё материальное положение. Кроме того, ходатайствовал о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в его отсутствие.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным определением не согласна Пикалюк О.О.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по существу, путём удовлетворения заявленных требований в полном размере. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на не справедливость выводов суда о частичном удовлетворении заявления, полагая о соответствии понесённых ею расходов требованиям разумности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года исковое заявление Кузянина Юрия Анатольевича к Пикалюк Олесе Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
В рамках производства по указанному гражданскому делу ответчиком Пикалюк О.О. были понесены расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя услуги по предоставлению её интересов при рассмотрении иска Кузянина Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей, что подтверждается и следует из квитанции к приходному ордеру от 05 марта 2017 года, выданному ИП Букша Е.В.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Новоуренгойском городском суде интересы Пикалюк О.О. представляла Букша Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Частично удовлетворяя требования заявления о взыскании с Кузянина Ю.А. в пользу Пикалюк О.О., понесённых ею в рамках гражданского дела расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, поскольку решение суда состоялось не в пользу Кузянина Ю.А.
Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом с Кузянина Ю.А. в пользу Пикалюк О.О. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер указанных расходов, установлен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, справедливости, сложности категории дела, а также фактических обстоятельств спорных правоотношений и доли участия представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению определения суда, по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пикалюк Олеси Олеговны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка