Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2826/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2826/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца РешетниковаС.С., ответчика ГальцоваВ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24августа 2017 года по иску Решетникова С.С. к индивидуальному предпринимателю Гальцову В.В. о защите прав потребителя, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21сентября 2017 года, постановлено:
Иск Решетникова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальцова В.В. в пользу Решетникова С.С. материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги, в размере 38320руб. 50коп.; убытки, связанные с составлением справок о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта в размере 4000руб.; стоимость услуги в размере 1750руб.; почтовые расходы в размере 345руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14ноября 2015 года по 24августа 2017 года в размере 1750руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28082руб. 75коп.; расходы на проведение повторной экспертизы в размере 2596руб. 50коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., а всего 111844руб. 75коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникова С.С. к индивидуальному предпринимателю Гальцову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 186880руб. 50коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33654руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб. отказать.
Взыскать с Решетникова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гальцова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере 43825руб. 70коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальцова В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1884руб. 98коп.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Решетникова С.С. - Слащилиной О.А., а также объяснения ответчика Гальцова В.В. и его представителя Поступинского И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РешетниковС.С. обратился в суд с иском к ИПГальцовуВ.В. о взыскании материального вреда в размере 138100руб., убытков в размере 9095руб. 40коп., неустойки в размере 20829руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб.
В обоснование исковых требований указал, что 16октября 2015 года обратился к ИПГальцовуВ.В. за оказанием услуги по мойке принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Указанная услуга включала в себя: мытье кузова, салона, багажника, стекол, а также чистку передних кожаных сидений, при этом стоимость услуги составила 1750руб.
В результате оказанной ответчиком услуги по химической чистке салона с применением моющего средства "<данные изъяты>" были повреждены чехлы передних сидений и облицовка внутренней панели салона. Согласно экспертному заключению, стоимость причиненного материального ущерба составила 138100руб., а расходы на оплату услуг по экспертизе 7000руб., почтовые расходы 345руб. 40коп. Поскольку направленные в адрес ответчика претензии, а также устные обращения положительного результата не дали, истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем дополнительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.
Кроме того, просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27октября 2015 года по 22ноября 2016 года в размере 20829руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу потребителя. Указал, что в результате бездействия ответчика, оказавшего услуги ненадлежащего качества, ему причинен моральный вред в размере 50000руб.
Истец РешетниковС.С. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения представителем Слащилиной О.А.
Представитель истца СлащилинаО.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 225201руб., убытки в виде стоимости некачественно оказанной услуги в размере 1750руб., расходы на составление справок о рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости запасных частей в размере 4000руб., почтовые расходы на отправление претензий в размере 345руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27октября 2015 года по 24августа 2017 года в размере 35404руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 15000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. При этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов на составление экспертного заключения ИП АнистратенкоА.В. в размере 7000руб. не поддержала.
Ответчик ИП ГальцовВ.В., а также его представитель адвокат ПоступинскийИ.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Считали, что обнаруженные в автомашине истца повреждения салона не могли образоваться по причине некачественного оказания услуг автомойки.
В случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере 28000руб.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца СлащилинаО.А. просит решение от 24августа 2017 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также являются противоречивыми.
Судом не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности. Так, суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не представил доказательств наличия повреждений в автомобиле до его передачи ответчику.
Полагал, что повреждения автомобилю причинены именно в результате некачественно оказанных ответчиком услуг. Обращает внимание, что услуга химической очистки салона истцом не заказывалась, а примененное при очистке салона химическое средство фактически не установлено.
Считает, что заключение экспертов ФИО6 и ФИО5 судом необоснованно во внимание не приняты.
Кроме того, распределение судебных расходов стоимости проведенных в рамках дела судебных экспертиз произведено судом с нарушением процессуальных норм, а размер расходов ответчика на оплату услуг представителя необоснованно завышен.
Ответчик ИП ГальцовВ.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе указал, что чистка салона была проведена с использованием средства "<данные изъяты>", которым причинить повреждения пластиковым деталям салона автомобиля невозможно.
Более того, из заключения эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" следует, что на деталях салона и сидениях имеются следы от распыления неустановленного средства автомобильной косметики вследствие самостоятельной (со слов владельца транспортного средства) обработки специальным составом.
Заключения экспертов не содержат выводов о том, что повреждения пластиковым деталям салона причинены именно ответчиком. Данные обстоятельства не приняты судом во внимание, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что пластиковые детали не чистились, а лишь протирались влажной тряпкой.
Кроме того, действующими нормами не предусмотрено составление приемо-сдаточного акта при оказании услуг в виде мойки автомобиля.
Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения выявленных повреждений панелей автомобиля до оказания услуги, полагал неправомерными и противоречивыми.
Кроме того, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной возникновения таких повреждений панелей автомашины явилось некачественное оказание услуг автомойки и одновременно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и появлением дефектов на автомобильных сидениях.
Также судом не принято во внимание, что услуги истцу оказаны согласно действующему прейскуранту цен, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика стоимость указанных в квитанции услуг на общую сумму 1750руб., в то время как некачественной была признана услуга только по чистке салона стоимостью 230руб., что повлекло необоснованное начисление неустойки и штрафа.
Кроме того, решение о взыскании с ответчика расходов на сумму 4000руб. принято без учета частичного удовлетворения требований. Полагал, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 10000руб. является завышенной, не соответствует степени и характеру морально-нравственных страданий истца.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, получение информации о работах, услугах и об их исполнителях, государственную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
На основании п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно п. 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что 16 октября 2015 года, с целью получения услуг мойки и чистки салона автомобиля "<данные изъяты>", собственник данной автомашины Решетников С.С. обратился к ИП Гальцову В.В. При этом заказываемая услуга включала в себя: помыв кузова, нанесение воска, помыв салона, четырех ковриков, багажника, стекол, чистку двух передних кожаных сидений. Стоимость услуги составила 1 750 руб., что сторонами не оспаривается.
Как указал истец, в результате оказанной сотрудником ответчика услуги были повреждены чехлы сидений, а также элементы пластиковой облицовки салона, на которых появились пятна от химической реакции. При этом передние кожаные сидения пришли в негодность.
16 октября 2015 года и 3 ноября 2015 года истец направлял в адрес ответчика претензии, которые ИП Гальцовым В.В. получены не были (л.д.9, 21-27).
1 июля 2016 года истец обратился к ИП Анистратенко А.В., который установил характер вышеназванных повреждений и оценил причиненный ущерб (л.д. 15-16).
Определением суда от 10 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная химическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Камчатского края (далее ТПП).
Заключением эксперта ТПП от 10 апреля 2017 года установлено, что на указанной автомашине вышеперечисленные повреждения от воздействия агрессивной среды на обивке отсутствуют. Выявленные повреждения возникли от эксплуатации автомобиля в длительный период и вследствие отсутствия должного ухода. Появление мелких пятен на элементах пластиковых панелей могло возникнуть от агрессивной среды ранее, а проявиться после нанесения очистителя, как скрытый недостаток. Выявленные повреждения не могли образоваться от пенного очистителя "<данные изъяты>", так как при нанесения данного средства на менее уязвимые участки изменений кожевого состава не обнаружено, увеличение площади повреждений также не установлено. Выявленные повреждения могли образоваться в результате длительной эксплуатации автомобиля в обычных условиях при отсутствии должного ухода. (л.д. 95-105)
Определением суда от 5 мая 2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная химическая экспертиз в ООО "Камчатский центр независимой оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" на обивке передних сидений и кожаных деталях указанного автомобиля имеется неравномерность окраски поверхности кожи в виде точечных окрашиваний в коричневый, темно-серый и синий цвет красителем предметов одежды от контакта ее с опорными поверхностями сидений. Окрашивание поверхности кожи являются следствием естественных неизбежных процессов изменения структуры кожи деталей сидений в виде постепенного истирания защитного слоя с образованием потертостей, которые приводят к ухудшению внешнего вида и потери части потребительских свойств (ее долговечности) кожи. Образование неравномерности окраски поверхности кожи сидений в виде точечных окрашиваний не является результатом воздействия агрессивной среды чистящих средств автомобильной косметики. Использование за весь срок эксплуатации легкового автомобиля различных чистящих средств могло явиться одним из множества факторов, усугубивших естественный процесс истирания (истончения) покрытия кожи (защитных пленочных покрытий и покрывной краски).
На пластмассовых деталях салона имеются точечные темные пятна различного размера и формы, образовавшиеся от воздействия жидким средством автомобильной косметики аэрозольного распыления и может являться следствием воздействия чистящих или полирующих средств, содержащих в своем составе агрессивные вещества, нарушений способов применения чистящих и полирующих средств автомобильной косметики.
В суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что работает у ИП Гальцова В.В. в должности автомойщика. В 2015 году он осуществлял чистку двух передних сидений, влажную уборку салона и помывку кузова автомобиля "<данные изъяты>", при чистке автомобильных кресел им было использовано средство "<данные изъяты>". На сиденьях автомобиля были видны следы потертости, грязи. Влажная уборка приборных панелей осуществлялась салфеткой, при этом средство "<данные изъяты>" не использовалось. Во время осуществления чистки салона он увидел, что на пластиковых панелях видны мелкие вкрапления, при этом указанные повреждения возникли не в результате произведенной им влажной уборки.
Свидетель ФИО2, являющаяся администратором автомойки, пояснила, что в октябре 2015 года истцу были оказаны услуги по мойке, чистке салона автомобиля "<данные изъяты>", при этом средство "<данные изъяты>" использовалось только на сидениях. После выполнения указанных услуг автомобиль был передан истцу, который сообщил о наличии повреждений на поверхности сидений и пластиковых панелях.
Свидетели ФИО3. и ФИО4 пояснили, что в октябре 2015 года они вместе с истцом приехали на автомойку к ИП Гальцову В.В. с целью помывки автомобиля "<данные изъяты>", который находился в отличном техническом состоянии, после чего уехали. Через некоторое время от Решетникова С.С. узнали, что в результате оказанных услуг салон автомобиля был поврежден. При осмотре автомобиля было видно, что кожаное покрытие передних сидений потеряло свою форму. На пластиковых панелях были видны пятна серого цвета, при этом в салоне автомобиля присутствовал химический запах.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов ООО "Камчатский центр независимой оценки" и ТПП, а также иных исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной возникновения указанных истцом повреждений пластиковых элементов салона явилось некачественное оказание услуги помывки автомобиля.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной ответчика не представлено доказательств возникновения повреждений пластиковых элементов салона в автомобиле до его передачи ответчику для мойки автомобиля.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения указанных элементов салона является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 38 320 руб. 50 коп., равно как и требование о взыскании расходов на составление справок и почтовых расходов.
Далее, как установил суд, из представленных доказательств не следует, что повреждения автомобильных кресел возникло в результате воздействия на них агрессивной среды чистящих средств и произошло в результате некачественной услуги со стороны ответчика, а напротив, имеющиеся дефекты являются следствием естественных процессов старения кожи и связаны с эксплуатацией автомобиля, что подтверждается заключениями экспертов. С учетом изложенного суд правильно отказал в иске в части взыскания оставшейся части материального ущерба в сумме 186880 руб. 50коп.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил нормы права и обоснованно взыскал его с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 рублей, оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела и заключений экспертов установил, что повреждение сидений автомобиля в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по делу не доказано.
Ссылка в жалобе на то, что наличие повреждений кресел подтверждается показаниями специалистов ФИО5 и ФИО6 свидетелей ФИО4 и ФИО3 а сам ответчик после проведения автомойки признал наличие данных повреждений, не влияет на правильность выводов суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно руководствовался заключениями экспертов ООО "Камчатский центр независимой оценки" и ТПП Камчатского края, которые исключили повреждение кресел от воздействия чистящих средств автомобильной косметики, в том числе "<данные изъяты>" и установили, что данные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации автомобиля.
Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными у судебной коллеги не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на необоснованное взыскание в пользу ответчика судебных расходов по проведенной экспертизе в сумме 28000 руб., поскольку экспертиза не была положена судом в основу своего решения, является несостоятельной.
Указанная сумма была оплачена ответчиком в связи с проведением экспертизы ТПП Камчатского края, а выводы экспертизы были учтены судом при рассмотрении настоящего дела наряду с иными исследованными доказательствами (л.д. 93-111, 181-183).
С учетом изложенного расходы на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Доводы жалобы ответчика Гальцова В.В. о противоречивости выводов суда, о невозможности причинения повреждения пластиковым деталям моющим средством "Profoam4000" и недоказанности образования таких повреждений от действий ответчика, также являются необоснованными.
Разрешая исковые требования в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказать возникновение повреждений пластиковых элементов салона автомашины до его передачи на автомойку возлагается именно на ответчика, который таких данных суду не представил.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, именно после проведения мойки салона в машине истца, на пластиковых панелях обнаружены вышеназванные повреждения, поскольку доказательств иного суду не представлено. Из этого следует, что неустановление химического средства, которым были повреждены пластиковые панели машины ответчика, основанием для отказа в иске не является.
При этом ссылка ответчика на возможность повреждения пластиковых панелей в результате действий самого истца носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждена.
Ссылка в жалобе Гальцова В.В. на взыскание 4000 руб. расходов истца без учета частичного удовлетворения исковых требований, не основана на законе. Указанная сумма затрачена истцом на составление справок о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта, в связи с чем является не судебными расходами, а убытками, и поэтому взыскивается не пропорционально удовлетворенным требованиям, а в полном объеме.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении стоимости оказанной услуги являются правильными и заслуживают внимания.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оказанная ответчику услуга по очистке салона была некачественной, в связи с чем на основании вышеназванных правовых норм взыскал стоимость услуги в пользу истца.
Однако при этом суд неверно установил стоимость данной услуги. Согласно квитанции, истец заказал следующие услуги автомойки: кузов, воск, салон, коврики, багажник, 2 передних кожаных сиденья и стекла (л.д.9). Поскольку суд признал установленным оказание некачественной услуги только по очистке салона стоимостью 230 руб., оснований для взыскания с ответчика стоимости всей услуги в размере 1750 руб. не имелось.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца стоимости услуги, уменьшив ее размер с 1750 до 230 рублей.
Соответственно, подлежит уменьшению как размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 230 руб., так и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, который определяется следующим образом: (38320 руб. 50 коп. ущерб + 230 руб. стоимость услуги + 4000 руб. стоимость справок + 345 руб. почтовые расходы + 230 руб. неустойка + 10000 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 26 562 руб. 75 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вносимых судебной коллегией изменений, по данному делу исковые требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 43125 руб. 50 коп., исходя из расчета: 38320 руб. 50 коп. ущерб + 230руб. стоимость услуги + 4000руб. стоимость справок + 345руб. почтовые расходы + 230руб. неустойка, что составляет 16,17% от заявленных требований на сумму 266700руб. (225201руб. ущерб + 1750руб. стоимость услуги + 4000руб. стоимость справок + 345руб. почтовые расходы + 35404руб. неустойка).
Расходы на проведение повторной экспертизы в ООО "Камчатский центр независимой экспертизы" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2425руб. 50коп. (15000руб. *16,17%).
Полагая обоснованным и соответствующим объему оказанной правовой помощи размер расходов на оплату услуг адвоката СлащилинойО.А. в размере 30000руб., с учетом пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4851 руб. (30000руб.* 16,17%).
Разрешая требование ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов, затраченных ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 46000руб., расходов на проведение экспертизы в размере 28000руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом требований закона, суд первой инстанции указал, что разумный размер расходов ответчика на оплату услуг представителя, которые могли быть понесены по данному делу, составляет 25000руб., с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца отказано частично (в размере 83,83 %), с учетом пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и на проведение экспертизы в размере 44429руб. 90коп., исходя из следующего расчета: (25000руб. + 28000руб.) * 83,83%.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1794руб. (1494руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 августа 2017 года - изменить, уменьшив стоимость услуги, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Решетникова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальцова В.В. в пользу Решетникова С.С. материальный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги, в размере 38320руб. 50коп.; убытки, связанные с составлением справок о стоимости запасных частей и восстановительного ремонта в размере 4000руб.; стоимость услуги в размере 230руб.; почтовые расходы в размере 345руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14ноября 2015 года по 24августа 2017 года в размере 230руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26562руб. 75коп.; расходы на проведение повторной экспертизы в размере 2 425 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 851руб., а всего 86 964 руб.75 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Решетникова С.С. к индивидуальному предпринимателю Гальцову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 186880руб. 50коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000руб., стоимость услуги в размере 1520руб.; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35174руб., расходов на проведение повторной экспертизы в размере 12 574 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 149 руб. отказать.
Взыскать с Решетникова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Гальцова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в размере44 429 руб. 90 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальцова В.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1794руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
