Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2826/2017, 33-119/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-119/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года по иску Ющенко А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установила:
Ющенко А.С. обратился в Новгородский районный суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 26 января 2017 года на 554км + 450м ФАД "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андреева В.И. и автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность Ющенко А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля "Тойота Хайлюкс" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
В дальнейшем, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев В.И., Щитляк Е.Ю. и Управление автомагистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства, в качестве ответчика - ООО "СК "Согласие".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Ющенко А.С. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ющенко А.С. взыскана сумма страхового возмещения - 400000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., а всего 509000 руб. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб. В удовлетворении иска Ющенко А.С. к ООО "СК "Согласие" отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что заявленное событие не может быть рассмотрено и урегулировано в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в произошедшем ДТП причинен вред иному имуществу - барьерному ограждению проезжей части.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Филиппову А.Ю. и представителя Управления автомагистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства Быстрицкую Д.А., судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 года на 554км + 450м ФАД "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Андреева В.И., принадлежащего на праве собственности Щитляк Е.Ю., и автомобиля "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ющенко А.С. и принадлежащего последнему на праве собственности.
Виновным в ДТП был признан водитель Андреев В.И., нарушивший п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобилю "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ющенко А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", при этом 03 апреля 2017 года истец в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 25 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Ющенко А.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на неотносимость повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Так, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.
Как следует из Заключения ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N450 от 20 июля 2017 года, все заявленные повреждения транспортного средства "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак <...>, вероятнее всего могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 26 января 2017 года в 3 часа 30 минут на 554км + 450м ФАД "Россия" при столкновении с транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак <...>, и барьерным ограждением.
Согласно вышеуказанному Заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Хайлюкс", государственный регистрационный знак <...>, исходя из повреждений, полученных в ДТП, имевшем место 26 января 2017 года в 3 часа 30 минут на 554км + 450м ФАД "Россия" с учетом эксплуатационного износа и единой методики составит 702883 руб. 50 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено в надлежащей процессуальной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, является полным, научно обоснованным и мотивированным.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП помимо двух транспортных средств участвовало дорожное металлическое ограждение, и истцу необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводов суда они не опровергают.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм закона, институт прямого возмещения убытков не подлежит применению, когда в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред также иному имуществу, помимо транспортных средств (дорожным ограждениям, багажу, перевозимым грузам и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В данном случае, ответственность обоих участников ДТП была застрахована, вред причинен только транспортным средствам.
Ограждение, на повреждение которого ссылается апеллянт, не является третьим транспортным средством, не указано в справке о ДТП и материалах дела об административных правонарушениях.
Каких-либо сведений, подтверждающих причинение в результате рассматриваемого ДТП вреда дорожному ограждению, не содержат и материалы дела.
Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, отражающей вещно-следовую обстановку, отсутствуют следы повреждений на металлическом ограждении.
Доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что факт повреждения дорожного ограждения нашел подтверждение в Заключении эксперта, также не могут быть приняты во внимании судебной коллегией ввиду несостоятельности.
Как следует из Заключения, на поверхности элементов дорожного ограждения действительно имеются многочисленные следы в виде царапин, задиров, наслоений и деформаций, образование которых связывается экспертом с воздействием следообразующих объектов. Вместе с тем, Заключение не содержит выводов относительно образования конкретных повреждений ограждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
Напротив, экспертом указано, что с момента ДТП прошло значительное время (более полугода), с течением которого вещно-следовая обстановка могла измениться (например, в зимнее время возможно перед ограждением был снежный бруствер или в данном месте могло быть другое ДТП).
Выводы эксперта относительно образования повреждений автомашины "Тойота Хайлюкс", в том числе, в результате контакта с барьерным ограждением, также не свидетельствуют о причинении последнему механических повреждений, поскольку основаны на сопоставлении конфигурации и размеров конструктивного соединения дорожного ограждения с размерами и характером повреждений автомашины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в прямом урегулировании убытка.
Разрешая дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" не были исполнены.
С учетом вышеизложенного, суд правомерно взыскал с указанного ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита - 400000 руб., а также неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты за период с 25.04.2017 года по 23.05.2017 года, обоснованно снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер до. 50000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 3000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ его размер до 50000 рублей.
Также, суд верно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив их с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 6000 рублей.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
