Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28258/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28258/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. частную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установила:
ИП Козлов О. И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, в том числе: 30 144,96 рублей - сумма основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 952,87 рублей - проценты по ставке 29% годовых по состоянию на <данные изъяты>, 51 087,04 рублей - проценты по ставке 29% годовых по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 30 000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 30 144,96 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 144,96 рублей за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности. Мотивируя требования тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению судом в порядке искового производства, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе ИП Козлов О. И. просит об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как дела приказного производства вправе рассматривать только мировые судьи, районный суд не вправе на стадии разрешения вопроса о приеме иска входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, об отмене судебного приказа либо об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и неустойку, в том числе по дату фактического погашения задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков кредитных процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2021 г. отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
