Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО Управляющей компании "РЕЗУЛЬТАТ" (ранее ООО "ЖилСервис-Химки") к К., К. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе К., К. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилСервис-Химки" (в настоящее время ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ") обратилось в суд к К., К. с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам и К. на праве собственности ( по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> Управляющей компанией МКД, где проживают ответчики является истец. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность. Ответчикам истцом были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 156,35 руб., пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 436,16 руб., судебные расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 822,00 руб.

Протокольным определением в ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство с ООО "ЖилСервис-Химки" на ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ".

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики К.. К. в судебном заседании иск не признали.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с К., К., в равных долях, в пользу ООО УК "РЕЗУЛЬТАТ" 47 156,35 руб. в счет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальных услуг; 8 436,16 руб. в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; судебные расходы в размере 1 822,00 руб. по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе К., К. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К., К. и их дочь К. <данные изъяты> года рождения (на спорный период заявленный к взысканию задолженности была несовершеннолетней) являются собственниками (по 1/3 доле в праве каждый) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> где они зарегистрированы с <данные изъяты>.

<данные изъяты> (протокол N 001 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственниками было принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организацией - ООО "ЖилСервис-Химки". Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем, является действующим.

ООО "ЖилСервис-Химки" управляло домом <данные изъяты> <данные изъяты> мкр. Планерная г.о. <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По утверждению истца, ответчики в течение длительного времени не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, на основании чего образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 156,35 руб.

Согласно представленному истцом расчету пени за несовременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год составили 8 436,16 руб..Документы, свидетельствующие об оказании ООО "ЖилСервис-Химки" услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об освобождении ответчика в связи с этим от оплаты услуг (изменении размера платы) ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 672, 678, 682, 686 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, в силу требований жилищного законодательства обязаны вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, расчет задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленный истцом, суд признал обоснованным, доказательств исполнения своих обязательств по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено.

Кроме того суд взыскал с ответчиков в пользу истца пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 8436 руб. 16 коп., при этом указал на отсутствие оснований для снижения размера пени.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ООО "ЖилСервис-Химки" не имело права предоставлять коммунальные услуги, ввиду отсутствия договора управления МКД, судебной коллегией отклоняется, поскольку само по себе отсутствие отдельного договора управления, заключенного с ответчиками на основании решения общего собрания от <данные изъяты>, при том, что иного решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется, при фактическом управлении истцом многоквартирным домом в спорный период времени, не свидетельствует о незаконности деятельности истца по управлению многоквартирным домом, такие действия не могут расцениваться как нарушающие права ответчиков, не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт управления истцом многоквартирным домом и оказание ответчикам жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение, то суд счел, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам по квартире ответчиков перед истцом была начислена обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Относительно жалобы К. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба К. не подписана. К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Поскольку в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения указанных недостатков, апелляционная жалоба К. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка