Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2825/2023

г.Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Бессудновой Л.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2689/22 по иску Дубровой Е. Б. к Дуброву А. А., Дуброву А. П., Дубровой Л. А., третье лицо ОМВД России по г.о.Истра о выселении из жилого помещения

и по встречному иску Дуброва А. А. к Дубровой Е. Б. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Дуброва А. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Дуброва А.А. и его представителя - Завацкого И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Леонтьевой (Дубровой) Е.Б. - Бойко Т.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Козловой О.А., согласно которого жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Дуброва Е.Б. обратилась в суд с иском к Дуброву А.А., Дуброву А.П., Дубровой Л.А. о выселении из жилого помещения.

В обосновании исковых требований Дуброва Е.Б. указала, что она является собственником жилого помещения, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. В период брака с Дубровым А.А. истец Дуброва Е.Б. дала согласие на вселение и регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ответчиков Дуброва А.А. (как супруга), Дуброва А.П., Дуброву Л.А. (как родителей супруга). Между супругами был заключен брачный договор от 12.04.2018, в соответствии с которым жилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является личной собственностью Дубровой Е.Б.Решением мирового судьи судебного участка N 432 г.Москвы от 18.03.2022 брак между Дубровой Е.Л. и Дубровым А.А. был расторгнут. После расторжения брака с Дубровым А.А ответчики Дубров А.А., Дубров А.П., Дуброва Л.А. отказываются добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить жилое помещение.

Дубров А.А. предъявил иск к Дубровой Е.Б. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка.

В обоснование указанного иска Дубров А.А. указал, что 06.12.2017 между Дубровым А.А. и Дубровой Е.Б. был заключен брак. В период совместной жизни Дубровым А.А. и Дубровой Е.Б. были приобретены земельный участок площадью 750 кв.м и жилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, данное имущество приобреталось в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных банком. Однако, как указал Дубров А.А., по требованию банка между Дубровым А.А. и Дубровой Е.Б. был заключен брачный договор от 12.04.2018, в соответствии с которым жилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является личной собственностью Дубровой Е.Б. По мнению Дуброва А.А., указанный брачный договор от 12.04.2018 должен быть признан недействительным, поскольку ставит супругов при приобретении имущества в неравное положение. В связи с чем, Дубров А.А. просит суд признать брачный договор от 12.04.2018 недействительным, а также произвести раздел общего имущества супругов, выделив Дуброву А.А. недвижимое имуществ в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

Определением Истринского городского суда Московской области от 19.07.2022 гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Дуброва Е.Б. и ее представитель по доверенности Бойко Т.О. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Дубров А.А. и его представитель по доверенности Завацкий И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Дубровой Е.Б. требований, просили суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Дуброва Л.А. в судебном заседании заявленные встречные требования Дуброва А.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения иска Дубровой Е.Б. о выселении.

Ответчик Дубров А.П. скончался 07.07.2022.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года, исковые требования Дубровой Е.Б. удовлетворены частично, в части требований к Дуброву А.П. производство по делу прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований Дуброва А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Дубров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровой Л.А. и удовлетворении встречных исковых требований Дуброва А.А.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 6.12.2017 года между Дубровой Е.Б. и Дубровым А.А. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 18.03.2022 года, прекращен <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2018 между Дубровой Е.Б. и Дубровым А.А. заключен брачный договор, по условиям которого устанавливается раздельный режим собственности, и имущество нажитое каждым из супругов в период брака являлось имуществом того из супругов, на чье имя оформлено данное имущество.

Данный брачный договор удостоверен нотариусом Хряниной Л.Л..

По условиям брачного договора предусматривалось, что земельный участок площадью 750 кв.м и жилое помещение - часть жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, после приобретения будут являться личной собственностью Дубровой Е.Б.

Также по условиям брачного договора предусматривалось, что Дуброва Е.Б. единолично отвечает перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным обязательствам на приобретение указанного недвижимого имущества.

7.05.2018 Дуброва Е.Б. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 750 кв.м., и жилое помещение - часть жилого дома, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы и проживают Дубров А.А., Дуброва Л.А., Дуброва Е.Б.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 33, 35, 40, 44 СК РФ, установив, что между Дубровой Е.Б. и Дубровым А.А. заключен брачный договор, согласно которому все недвижимое имущество, приобретенное супругами в браке до и после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов на имя которого оформлено данное имущество; брак между супругами прекращен <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что поскольку Дубров А.А. и Дуброва Л.А. являются бывшими членами семьи собственника жилого дома, то за ними прекращается право пользования спорным жилым помещением.

Предоставляя Дубровой Л.А. право пользования спорным жилым помещением до 31 марта 2023 года в порядке ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика иного жилого помещения и престарелый возраст ответчика.

Судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дубров А.П. - умер <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Дубровой Е.Б. к Дуброву А.П. о выселении ввиду недопустимости правопреемства, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дубровым А.А. не представлено доказательств, что брачный договор от 12.04.2018 является мнимым; договор подписан Дубровым А.А. лично, ограничений в дееспособности ответчик не имеет; спорные объекты недвижимости приобретены после заключения брачного договора, условиями которого оговорено, что спорные объекты недвижимости после приобретения будут являться личной собственностью Дубровой Е.Б., как и личными обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что брачный договор заключен под влиянием существенного заблуждения Дуброва А.А., поскольку работники Банка сообщили о невозможности в его отсутствие заключить кредитный договор, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доказательств того, что при заключении брачного договора воля Дуброва А.А. была деформирована, он действовал под влиянием заблуждения, не представлено. При этом мотивы сделки не имеют существенного значения.

Доводы апеллянта о том, что часть первоначального взноса в размере 400 000 рублей оплачена за счет личных накоплений Дуброва А.А. и ежемесячные платежи по данному договору производились Дубровой Е.Б. за счет денежных средств Дуброва А.А., основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями приобретения права собственности на имущество, которое по условиям брачного договора принадлежит Дубровой Е.Б..

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуброва А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка