Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Ленковского С.В.,

при помощнике судьи ФИО16 Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Петра Антоновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения к Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2020 года, которым, с учетом определения Московского районного суда от 09 декабря 2020 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать в пользу Алексеева П.А. с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать в пользу Алексеева П.А. с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб от ДТП в размере 73200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Алексеев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25 ноября 2018 года на 510 км. автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. N, принадлежащего ему, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. N под управлением сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя В.А.., как виновника ДТП, отказано. Его гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", ответственность Алексеева П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 5 декабря 2018 года о прямом возмещении ущерба. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сложности в сумме 146700 руб. и 3000 руб. - расходы по оценке ущерба. В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства (далее также ТС) страховщиком отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который своим решением от 09 августа 2019 года отказал Алексееву П.А. во взыскании расходов на эвакуацию ТС, не усмотрев из представленных документов достаточных сведений для идентификации эвакуированного объекта.

Согласно заключению ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" от 20 марта 2019 года N Э-0215-2/2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Рен Логан N 21 без учета износа заменяемых деталей составила 219900 руб., разница между выплаченной суммой по ОСАГО и реальным размером ущерба - 73200 руб. (219900 руб. - 146700 руб.). Виновник ДТП В.А. на момент аварии являлся сотрудником ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области, управлял служебным транспортным средством и выполнял должностные обязанности. Полагая, что в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, является казна Российской Федерации в лице МВД РФ, истец обратился в суд с настоящим иском. С ПАО СК "Росгосстрах" он просил взыскать расходы на эвакуатор в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на уплату государственной пошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

Кроме того, определением того же суда от 09.12.2020 по ходатайству Алексеева П.А. о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей в его пользу с ответчиков взысканы представительские расходы: с ПАО "Росгосстрах" 2000 руб., с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 5000 рублей.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области просят решение суда отменить в части взыскания с казны РФ за счет средств главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ ущерба от ДТП, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева П.А. к казне РФ. Представитель МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области в апелляционной жалобе указывает на применение судом закона, не подлежащего применению. В частности, по мнению подателей жалобы, суд необоснованно сослался на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, которые не могли быть применены в данном случае, поскольку они применяются при причинении ущерба неправомерными действиями лиц, осуществляющих административную (публично-правовую) деятельность правоохранительных органов. В данном же случае вред причинен действиями В.А. как водителя, не связанными с осуществлением им административной деятельности, в связи с чем ответственность наступает на общих основаниях по ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ. Кроме того, управление не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована. При выплате страхового возмещения его размер не был предельным (не превышал 400000 руб.), в то время как с причинителя вреда убытки могут быть взысканы лишь в размере, превышающем эту сумму.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика не привлечено ГУ МВД России по Нижегородской области (далее также Управление), работником которого являлся виновный в аварии водитель, в то время как данным решением разрешаются права и обязанности Управления.

В ходе рассмотрения иска по правилам производства в суде первой инстанции, Алексеев П.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области стоимость ущерба в размере 73200 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2400 рублей, на юридические услуги - 15000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах он просил взыскать расходы на эвакуатор в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" Карабасова И.Е., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения иска к ГУ МВД России по Нижегородской области, изучив материалы дела, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года на 510 км. автодороги Москва-Уфа Лысковского района Нижегородской области произошло ДТП, в ходе которого водитель В.А., управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. N, принадлежащим ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. N, принадлежащим Алексееву П.А., в результате чего автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Лада Гранта, г.р.з. N В.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N), автогражданская ответственность водителя Алексеева П.А. - в ПАО СК "Росгосстрах"" (страховой полис серии ХХХ N).

Факт участия автотранспортных средств в ДТП и виновность в нем В.А., как лица, управлявшего автомобилем Лада Гранта, нарушившим правила дорожного движения, факт причинения ущерба повреждением автомобиля истцу подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2018, другими материалами дела, сторонами не оспариваются.

Алексеев П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 05.12.2018 о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховым обществом выплачено страховое возмещение в сумме 69700 руб., согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 25.01.2019 N 0016895737.

На основании дополнительного осмотра ТС произведена доплата страхового возмещения в сумме 38500 рублей.

Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Региональной центр профессиональной оценки и экспертизы" по заказу Алексеева П.А. от 20.03.2019 N Э-0215-1/2019 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа была определена в сумме 152800 руб., без учета износа- 219900 рублей. По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" вновь произведена доплата страхового возмещения в размере 15600 руб. и 3000 руб. - на расходы по оценке ущерба.

После обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение еще в сумме 22900 руб., исполнив таким образом свои обязательства на сумму всего 146700 руб. (69700 руб. + 38500 руб.+15600 руб.+ 22900 руб.) и 3000 руб.

Не согласившись с суммой произведенных выплат, Алексеев П.А., полагая, что ему необоснованно не компенсирована сумма страховой выплаты в размере 73200 руб. (219 900 руб. - 146 700руб.), обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда. С ПАО "СК "Росгострах" он полагал необходимым взыскать расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места его жительства в г. Новочебоксарске в размере 8000 руб., в возврате которых ему отказано страховщиком и финансовым управляющим.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

Кроме того, определением от 09.12.2020 Московский районный суд г. Чебоксары по настоящему делу взыскал в пользу Алексеева П.А. с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на представителя в сумме 2000 руб., с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на представителя - 5000 руб.

С принятым по делу решением не согласились МВД РФ и Управление МВД России по Нижегородской области, обратившиеся с вышеназванной апелляционной жалобой.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы заслуживают внимания, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является казна Российской Федерации в лица главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

При причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент ДТП водитель В.А.. находился при исполнении своих служебных обязанностей в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области. Согласно приказу ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.05.2013, служебный автомобиль Лада Гранта, г.р.з. N, находящийся под управлением В.А.., был передан из ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" в Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Исходя из вышеприведенных норм права, надлежащим ответчиком по иску, по мнению судебной коллегии, является работодатель В.А.., ГУ МВД России по Нижегородской области, как лицо, отвечающее за действия своего работника, совершенные им при исполнении трудовых обязанностей. При этом ответственность работодателя за вред, причиненный его работником, наступает в общем порядке в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции приводит ссылки на положения ст.ст. 1064, 1068 и на ст. 1071 ГК РФ. Однако за счет казны Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ) вред может быть возмещен лишь по правилам ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Перечень случаев ответственности по ст. 1070 ГК РФ приведен в данной норме и к рассматриваемым правоотношениям не относится.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из смысла указанной нормы следует, что казна РФ несет ответственность за причиненный ущерб вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов, совершенных лишь при исполнении ими служебных обязанностей. Применение данной нормы (ст. 1069 ГК РФ) предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, существование причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В данном случае вред причинен работником ГИБДД В.А. не в связи с осуществлением им своих служебных обязанностей, а в связи с использованием им автотранспорта без соблюдения ПДД РФ, то есть в отсутствие специальных условий для применения ст. 1069 ГК РФ. В связи с этим заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил норму, не подлежащую применения, поскольку по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ ответственность наступает лишь при причинении ущерба неправомерными действиями лиц, осуществляющих административную (публично-правовую) деятельность правоохранительных органов. К такого рода деятельности само по себе управление транспортным средством работником полиции, как водителем, не относится.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Закона о полиции).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ГУ МВД России по Нижегородской области, являющееся по отношению к В.А. работодателем.

Владельцы транспортных средств обязаны осуществлять страхование своей гражданской ответственности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее выплаты закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно 4.12. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только тогда, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как пояснил в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В силу положений ч.ч. 1- 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Она проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленных суду материалов выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" и пояснения ответчика от 17.09.2021 следует, что страховая выплата производилась страховщиком на основании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 30.06.2019 N. Данным заключением затраты на восстановительный ремонт определены на основании Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее Единая методика).

Таким образом, по рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" проведена экспертиза, установившая в заключении от 30.06.2019 N 0016895737 затраты на восстановительный ремонт автомобиля Алексеева П.А. равными 123800 рублей.

Как усматривается из документов, представленных в дело ПАО "СК Росгосстрах" и данных им пояснений (письмо от 17.09.2021), фактически сумма возмещения ущерба ПАО "СК "Росгосстрах" Алексееву П.А. составила 146700 руб., выплаченных ему до его обращения в суд, то есть страховая сумма выплачена потерпевшему в размере, большем чем сумма ущерба, определенная по Единой методике.

Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО "Региональной центр профессиональной оценки и экспертизы" по заказу Алексеева П.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в заключении от 20.03.2019 N Э-0215-1/2019 без учета износа в сумме 219900 руб.