Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к Димову Прокопию Николаевичу об освобождении территории неразграниченной государственной собственности, по апелляционной жалобе Димова П.Н. на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Димова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Димову П.Н., указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля специалистом контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области проведена проверка на предмет использования территории кадастрового квартала N, расположенной около дома NN в <адрес>.

По результатам проверки установлено, что по периметру названного дома NN установлено ограждение, выполненное из различных материалов (камень, металлические столбы, доска), огороженная площадь 00 кв.м, сведения о зарегистрированных правах по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, земельные участки внутри огороженной территории не сформированы.

Из представленных и.о. начальника Территориального управления Кутузовского района сведений следует, что домовладение принадлежит на праве собственности Бабкиной В.И. и на основании записи из похозяйственной книги за ней числится земельный участок площадью 00 кв.м. Также указано на то, что на огороженной территории размещены: жилой дом NN, деревянные постройки, легковая, грузовая, строительная и сельскохозяйственная техника, осуществляется складирование разукомплектованных транспортных средств и различных механизмов, а также строительных материалов и иного мусора (автомобильные колеса, железные бочки, металлолом, деревянные поддоны, камень, кирпич, пластиковая тара и др.)

Доступ на огороженную территорию осуществляется через ворота, установленные в восточной, северной и западной сторонах ограждения.

За пределами ограждения на территории неразграниченной государственной собственности, расположенной между огороженной территорией вокруг жилого дома NN и земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, осуществляется складирование (свалка) строительного материала и строительного мусора (бетонные плиты, инертные материалы, битый кирпич, бетонный бой, грунт, автомобильные покрышки, канаты и пр.), стоянка и хранение неисправных и разукомплектованных транспортных средств и различных механизмов (тралы, прицепы, полуприцепы, манипулятор, грузовики, бетоновоз, бульдозеры, опрыскиватель и пр.)

В местах хранения неисправных и разукомплектованных транспортных средств и различных механизмов наблюдаются пятна от нефтепродуктов.

По имеющейся в контрольно-ревизионном управлении информации указанная неразграниченная государственная собственность возле дома NN в <адрес> используется Димовым Прокопием Николаевичем.

Вместе с тем в соответствии с генеральным планом Кутузовского сельского поселения указанная территория неразграниченной государственной собственности предусмотрена для осуществления доступа к земельным участкам, расположенным по <адрес> и <адрес>, а также для размещения объектов инженерной инфраструктуры таких, как трансформаторная подстанция, линии электропередач и другие инженерные сети.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить территорию неразграниченной государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес>, около дома NN, а именно: территорию неразграниченной государственной собственности площадью 1634 кв.м, расположенную между огороженной территорией вокруг жилого дома NN и земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 00 кв.м, территорию неразграниченной государственной собственности площадью 00 кв.м, огороженную единым забором вместе с домовладением NN в <адрес> от строительного мусора, строительных материалов, грунта, автомобилей, техники, механизмов и разукомплектованных частей, в том числе, и от отходов производства и потребления.

19 марта 2019 года судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

На Димова Прокопия Николаевича возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить территорию неразграниченной государственной собственности, расположенной в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>, около дома NN, а именно: территорию неразграниченной государственной собственности площадью 00 кв.м, расположенную между огороженной территорией вокруг жилого дома NN и земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 00 кв.м, территорию неразграниченной государственной собственности площадью 00 кв.м, огороженную единым забором вместе с домовладением NN в <адрес>, от строительного мусора, строительных материалов, грунта, автомобилей, техники, механизмов и разукомплектованных частей, в том числе, и от отходов производства и потребления.

С Димова Прокопия Николаевича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Димов П.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом.

Также полагает, что суд не выяснил мнение собственника домовладения NN в <адрес> и земельного участка под ним Бабкиной В.И. относительно заявленных требований.

Обращает внимание, что на него возложена обязанность убрать с территории автомобили, однако собственники данных автомобилей не установлены.

Полагает невозможным исполнение решения суда в части удаления грунта, так как это нарушит верхний слой земли.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявляя настоящие требования, истец указал, что ответчиком захламлена территория неразграниченной государственной собственности площадью 1634 кв.м, расположенная между огороженной территорией вокруг жилого дома NN и земельными участками с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, земельный участок с кадастровым номером N площадью 00 кв.м, территория неразграниченной государственной собственности площадью 00 кв.м, огороженная единым забором вместе с домовладением NN в <адрес>, различным строительным и автомобильным мусором.

В подтверждение своих доводов истец представил материалы проведенной 16 мая 2018 года в рамках осуществления муниципального земельного контроля главным специалистом контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области проверки на предмет использования указанной территории, в ходе которой установлено, что на вышеперечисленных участках осуществляется складирование (свалка) строительного материала и строительного мусора (бетонные плиты, инертные материалы, битый кирпич, бетонный бой, грунт, автомобильные покрышки, канаты и пр.), стоянка и хранение неисправных и разукомплектованных транспортных средств и различных механизмов (тралы, прицепы, полуприцепы, манипулятор, грузовики, бетоновоз, бульдозеры, опрыскиватель и пр.). В местах хранения неисправных и разукомплектованных транспортных средств и различных механизмов наблюдаются пятна от нефтепродуктов.

Предписание истца об освобождении участка от расположенного на нем имущества, ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Калининградской области Захаренко О.К. от 26 июня 2018 года по делу NN Димов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление о назначении административного наказания Димовым П.Н. не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании 27 февраля 2019 года главный специалист контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Герман Д.Г. также подтвердил указанные выше обстоятельства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства опровергающие доводы истца, суд пришел к правильному выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании территории земель неразграниченной государственной собственности, с обязательной уборкой строительного и иного мусора.

С учетом надлежащей оценки представленных по делу доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно посчитал, что истец представил допустимые и относимые доказательства того, что муниципальная территория по вине ответчика захламлена и ее необходимо очистить от перечисленного мусора.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал установленные судом по делу обстоятельства, подтвердив, что на указанной территории складировал принадлежащий ему строительный мусор, который он намеревался использовать в хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается также и заявлениями Димова П.Н. от 30 октября 2020 года (л.д. 41-42 т.3) в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, в которых он просил предоставить ему участки для хранения имущества, перечисленного в решении суда от 19 марта 2019 года.

При этом доводы ответчика о том, что на земельном участке расположены не принадлежащие ему транспортные средства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела, в том числе фототаблицы к акту муниципальной проверки следует, что на территории расположены неисправные, разукомплектованные транспортные средства, которые и являются предметом спора. Решением суда на ответчика не возложена обязанность по освобождению участка от принадлежащих на праве собственности третьим лицам транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил мнение Бабкиной В.И., которая владеет домом N 1 в пос. Авангардное Гурьевского района Калининградской области, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как установлено судом, строительный и иной мусор расположен не на принадлежащем ей земельном участке, а на территория неразграниченной государственной собственности, а факт захламления территории Димовым П.Н. подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности, иными вышеперечисленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд правомерно обязал ответчика выполнить в границах названной территории мероприятия по уборке мусора.

Несостоятельны и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции Димов П.Н. неоднократно извещался по месту регистрации - <адрес>, однако корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В связи с изложенным, суд правомерно направлял корреспонденцию по адресу регистрации ответчика, именно на него, в случае проживания в другом месте, была возложена обязанность принимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации, а также нести риски вследствие несоблюдения данной обязанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, переоценке представленных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка