Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2825/2021

Дело N 2-53//2021 Председательствующий - судья Рухмаков В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2825/2021

гор. Брянск 31 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Стацюк Л.В. на определение Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер по иску Коваленко А.А. к Коваленко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, встречному исковому заявлению Стацюк Л.В. к Коваленко А.А. о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Коваленко А.В., после его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись она, ее мать Коваленко Л.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ и брат Коваленко Н.А.. В установленный срок вступить в наследство она не смогла в связи с проживанием в Казахстане. В настоящее время ей стало известно, что Стацюк Л.В., действующая по доверенности от имени брата Коваленко Н.А., продала указанное домовладение своей сестре Стацюк Л.В.. Поскольку ее наследственные права были нарушены, истица просила суд признать действия Стацюк Л.В., действующей по доверенности от Коваленко Н.А., по продаже жилого дома с кадастровым номером N площадью 40,7 кв. м, расположенных по адресу <адрес> незаконными; включить в состав наследства, открывшегося после смерти Коваленко Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N площадью 40,7 кв. м. расположенных по адресу уд. Лушникова, <адрес>; признать за Коваленко А.А. право собственности в порядке наследования по закону на указанные земельный участок и жилой дом; взыскать с Коваленко Н.А. в пользу ее сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств от реальной стоимости земельного участка и жилого дома на дату продажи недвижимых объектов с последующей индексацией; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины.

Стацюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Коваленко А.А. о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, кадастровый N и жилого дома, площадью40,7 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Коваленко А.А. подала заявление об обеспечении иска, указав, что в настоящее время ответчик считая спорное недвижимое имущество своим, начала регистрационные действия объекта недвижимости, поэтому предотвращения незаконности исполнения решения суда необходимо запретить ответчику совершать действия по регистрации спорного объекта недвижимости.

Просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации объектов недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 40,7 кв.м и земельный участок кадастровый N.

Определением Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2021 года заявление удовлетворено. Суд запретил производить регистрацию дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением суда, Стацюк Л.В. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности, в которой просила определение отменить.

В возражениях на частную жалобу Коваленко А.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила определение суда оставить без изменения.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявлена обеспечительная мера в отношении домовладения, являющегося предметом спора, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 40,7 кв.м и земельный участок кадастровый N.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение решения суда вступившего в законную силу в случае удовлетворения требований Коваленко А.А..

Возможность причинения Стацюк Л.В. негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Иные доводы частной жалобы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как возражения ответчика, касающиеся правомерности предъявленного к нему иска, могут быть проверены судом лишь при рассмотрении спора по существу.

В данном случае предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Севского районного суда Брянской области от 19 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление Коваленко А.А. о принятии обеспечительных мер по иску Коваленко А.А. к Коваленко Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, встречному исковому заявлению Стацюк Л.В. к Коваленко А.А. о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без изменения, частную жалобу Стацюк Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка