Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Калининой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калининой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 267339 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., в возмещение судебных расходов по направлению досудебной претензии 118 руб., а всего 315457 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6623 рубля."

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Калинина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 340000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2019 г. между Борзовым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - строения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества, находящегося в строении (страховой полис N) на срок с 21.11.2019 г. по 20.11.2020 г. Общая страховая сумма в отношении строения дома определена в размере 700000 руб., в части домашнего имущества - 70000 руб. Страховая премия в размере 6552 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

04 мая 2020 г. в результате пожара было уничтожено застрахованное строение и находившееся в нем имущество.

14 мая 2020 г. сотрудником ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр застрахованного имущества после пожара, составлен акт.

В этот же день Калинина Н.А., как собственник уничтоженного в результате пожара строения дома и имущества в нем, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала событие от 04.05.2020 г. страховым случаем и 22 мая 2020 г. выплатило Калининой Н.А. страховое возмещение в размере 430000 руб.

Претензия Калининой Н.А. от 02.06.2020 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 17.07.2020 г. в удовлетворении обращения Калининой Н.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 340000 руб. отказано. Истец в данным решением не согласна, считает, что в случае гибели объекта страхования страховое возмещение должно быть выплачено в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы. Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме, нарушены права истца как потребителя финансовых услуг.

Судом с учетом правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борзов С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Попкова С.В., возражения представителя Калининой Н.А. по доверенности Васькина М.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.11.2019 года между Борзовым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества "Дом мой выбор", объектами страхования являлись основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество в основном строении по "общему договору" по адресу: <адрес>, со сроком страхования: с 00-00 ч. 21.11.2019 года по 24-00 ч. 20.11.2020 года, выгодоприобретатель: "за счет кого следует", выбран "Полный пакет рисков" (Вариант 1).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N от 06.05.2019 года Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает в себя, в том числе страховой риск "пожар".

По условиям полиса страхования N от 21.11.2019 года общая страховая сумма основного строения составляет 700000 рублей, домашнего имущества - 70000 рублей.

Пункт 6.3.2.1 полиса предусматривает положение о том, что в отношении объекта страхования "Основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование" по всем вариантам общей страховой суммы установлен лимит страхового возмещения/страховая сумма на 1 кв.м в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю.

Страховая премия уплачена в размере 6552 рубля в полном объеме 21.11.2019 года.

04 мая 2020 года в застрахованном строении произошел пожар, в результате которого наступила полная гибель (уничтожение) основного строения и домашнего имущества.

14 мая 2020 года Калинина Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

21 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем (акт N) и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 430000 рублей.

22 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило указанные денежные средства Калининой Н.А.

28 мая 2020 года Калинина Н.А. направила страховщику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения.

05 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Калинину Н.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 17.07.2020 года N в удовлетворении требований Калининой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Калининой Н.А., суд первой инстанции, установив факт полной гибели застрахованного имущества, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме не исполнило, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченной страховщиком суммы исходя из страховой (действительной) стоимости основного строения, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив при взыскании штрафа положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, ввиду нарушения страховщиком прав истца как потребителя.

С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 927, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о возможности взыскания страхового возмещения в нарушение условий договора страхования, предусматривающего лимит страхового возмещения по каждому страховому случаю, праве сторон договора добровольного страхования имущества по своему усмотрению определять размер страховой суммы и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер страхового возмещения, страховщик исходил из лимита страхового возмещения в отношении объекта страхования "Основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование" по всем вариантам общей страховой суммы - страховая сумма на 1 кв.м объекта в размере 10000 рублей по каждому страховому случаю - 360000 рублей (36 кв.м*10000 рублей) и 70000 рублей в отношении объекта страхования "домашнее имущество в основном строении".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы исходя из условий договора страхования, которая не может превышать действительную стоимость имущества.

ПАО СК "Росгосстрах" при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая составлен расчет реального ущерба в виде страховой (действительной) стоимости основного строения в размере 627339 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая выплата в части возмещения ущерба по основному строению должна быть произведена в размере 627339 рублей, следовательно, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составила 267339 рублей (627339-360000).

Ссылка представителя ПАО СК "Россгострах" по доверенности Попкова С.В. на то, что общая страховая сумма, предусмотренная договором страхования, в размере 700000 рублей является агрегатной, определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку в результате наступления страхового случая произошла гибель застрахованного имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 9.3 Правил страхования под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

На основании п. 9.3.1 Правил страхования под гибелью объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

В силу п. 9.8 Правил страхования под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, если такие расходы признаны необходимыми страховщиком или произведены по его указанию (п. 9.5 Правил страхования).

Если в состав имущества входят объекты страхования, действительная (страховая) стоимость которых неизвестна или не была определена на момент заключения договора страхования, то их реальный ущерб определяется страховщиком на основании действительной стоимости аналогичного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа, и с учетом данных, зафиксированных в договоре страхования и приложениях к нему (п. 9.10 Правил страхования).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил правило о буквальном толковании условий пункта 10.1 Правил страхования, указывающих на определение страховой выплаты в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, в случае гибели объектов страхования, и истолковал положения пункта 6.3.2.1 полиса как не подлежащие применению к событию, указанному истцом в качестве страхового случая, поскольку возможность наступления другого страхового случая утрачена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду наличия между сторонами спора, до рассмотрения судом которого у страховщика отсутствовала безусловная обязанность произвести доплату страхового возмещения, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, согласно которым страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Указание в жалобе на то, что в возражениях ответчика на исковое заявление содержалось ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. По заявлению ответчика размер штрафа снижен судом до 45000 рублей, при определении указанной суммы судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что ответчик добровольного выплатил страховое возмещение в неоспариваемой сумме, не является безусловным основанием для еще большего снижения размера штрафа, поскольку указанная сумма при определении размера штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка