Определение Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яньковой А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 года, которым заявление Яньковой А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Собенникова Н.А. в пользу Яньковой А.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Янькова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Собенникова Н.А., мотивировав тем, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2020 исковые требования Яньковой А.С. оставлены без удовлетворения, однако на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 07.09.2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Яньковой А.С. к Янькову Е.А., Собенникову Н.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены. За время рассмотрения дела Яньковой А.С. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., нотариальным оформлением доверенности в размере 2000 руб. и оплатой госпошлины в размере 12200 руб., всего 64200 руб., которые просила взыскать с ответчика Собенникова Н.А.

В судебное заседание заявитель Янькова А.С. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Кривопуск О.Н. заявление поддержала.

В судебное заседание Яньков Е.А. и Собенников Н.А. не явились, извещены надлежаще.

Районным судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Янькова А.С. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб. и необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины и оформлении нотариальной доверенности.

Указывает на то, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг, заключенных с Кривопуск О.Н. на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции соответственно от 01.02.2020г. и от 01.08.2020г., расписки о получении Кривопуск О.Н. денежных средств по указанным договорам, акты оказания услуг.

В обоснование ссылается на примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом 28.04.2017г, согласно которым услуги по составлению искового заявлению стоят 5000 руб., участие в качестве представителя от 50 000 руб. в зависимости от сложности дела (за участие в одном судебном заседании не менее 10 000 руб.), сбор доказательств от 10 000 руб. Исходя из указанных расценок, минимальная стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 80 000 руб. Однако Янькова А.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что гораздо меньше представленных расценок, в связи с чем полагает их разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.07.2020 исковые требования Яньковой А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.09.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Яньковой А.С. к Янькову Е.А., Собенникову Н.А. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены; признать недействительным договор купли-продажи доли 5/500 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный 08.10.2019г. между Яньковым Е.А. и Собенниковым Н.А.; признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>, заключенный 08.10.2019г. между Яньковым Е.А. и Собенниковым Н. А.; признан недействительным договор купли-продажи электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, размещенной в нежилом помещении по адресу: <...> с кадастровым номером <...> заключенный 08.10.2019г. между Яньковым Е.А. и Собенниковым Н.А.; применены последствия недействительности указанных сделок с приведением сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика Собенникова Н.В.

При определении размера судебных расходов суд исходил из следующего.

01.02.2020 между Яньковой А.С. и Кривопуск О.Н. заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг представителем по защите прав Яньковой А.С. в суде первой инстанции, согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составила 30 000 руб.

Согласно расписке от 01.02.2020г. Кривопуск О.Н. получены от Яньковой А.С. денежные средства в сумме 30 000 руб. согласно указанного договора.

01.08.2020 между Яньковой А.С. и Кривопуск О.Н. заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по защите прав Яньковой А.С. в суде апелляционной инстанции, согласно п. 3.1 договора сумма вознаграждения составила 20 000 руб.

Согласно расписке Кривопуск О.Н. получено от Яньковой А.С. 20 000 во исполнение договора от 01.08.2020 г.

Таким образом, Яньковой А.С. на основании представленных документов заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд, исходя из объема оказанных услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции, количества судебных заседаний (2- 20.07.2020г. и 07.09.2020г.), составление ходатайства об обеспечении иска, составление апелляционной жалобы, учитывая, что требования заявлены к одному из двух ответчиков, посчитал возможным взыскать с одного из ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что взысканный размер расходов на оплату слуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы частной жалобы полагает несостоятельными.

Доводы жалобы со ссылкой на обоснованность судебных расходов, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами, расписками, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные расходы в силу вышеназванных положений закона должны быть разумными, т.е. такими, которые взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем ссылка на расценки услуг адвокатов в Республике Бурятия также являются несостоятельными.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1/2 также являются верными, поскольку заявлены к одному ответчику.

Согласно абз 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из доверенности от 13.06.2012г. не следует, что она выдана Яньковой А.С. на представление ее интересов Кривопуск О.Н. по данному конкретному делу, вывод суда об отказе в возмещении расходов на оформление доверенности является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ц.В. Дампилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка