Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2021

по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова А. А.ича - Мельничука С. А.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2021 года

по иску Парфенова А. А.ича к Кяго С. Н. о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Кяго С.Н., в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...>, имеющим преюдициальное значение дня настоящего спора, установлена вина Кяго С.Н. в причинении вреда здоровью Парфенова А.А., который 10 января 2019 года, возвращаясь домой с работы, поскользнулся и упал на пешеходной дорожке. Данный решением установлено, что его падение и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кяго С.Н. своих обязанностей в зимний период времени по уборке и содержанию территории, прилегающей к зданию, и находящейся в собственности последнего.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью в сумме 137 568 рублей 33 копейки за 111 дней нетрудоспособности, а также расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 114 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельничук С.А. исковые требования уточнил в части суммы утраченного заработка, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 136 817 рублей 45 копеек, исходя из среднемесячного заработка истца с января по декабрь 2019 года.

Представитель ответчика Козлова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования истца завышены, поскольку сумма утраченного заработка должна быть определена с учетом полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: с Кяго С.Н. в пользу Парфенова А.А. в счет возмещения утраченного заработка взыскано 36 758 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 148 рублей 80 копеек, почтовые расходы 30 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Кяго С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 302 рубля 74 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Мельничук С.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части произведённого судом расчёта общей суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, из которого судом необоснованно было исключено выплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козлова Л.И., прокурор Кировского АО г. Омска просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мельничук С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик Кяго С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года около 19-00 часов Парфенов А.А., возвращаясь домой, поскользнулся и упал на пешеходной дорожке, вдоль здания магазина "Пятерочка" по адресу: г. Омск, <...>, в результате чего травмировал правовую ногу, получив <...>

В связи с полученной травмой Парфенов А.А. длительное время проходил лечение и являлся временно нетрудоспособным с 10 января по 29 апреля 2020 года (111 дней), что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 1 сентября 2020 года по иску Парфёнова А.А. к БУ г. Омска "УДХБ", ООО "ЖКХ "Сервис", ООО "УК "Сервис", Кяго С.Н., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании компенсации морального вреда.

Этим решением установлено, что падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Кяго С.Н. в зимний период времени своих обязанностей по уборке и содержанию территории, прилегающей к зданию, и находящейся в собственности последнего, с которого в пользу Парфенова А.А. и была взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Разрешая заявленные по настоящему спору требования Парфенова А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в получении истцом вреда здоровью установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем ответчик должен возместить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности.

Поскольку решение суда обжалуется истцом и только в части расчета причитающейся ему суммы, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не является в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что при определении подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка судом необоснованно исключено из него выплаченное ему пособие по временной нетрудоспособности, которые основанием для изменения решения не являются в силу следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишился возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлены статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 10 июля 1999 г. N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествовавших году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как уже было указано выше, в связи с полученной по вине ответчика травмой Парфенов А.А. проходил лечение и был нетрудоспособен с 10 января по 29 апреля 2020 года (111 дней), что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности.

Учитывая, что по сведениями представленным работодателем истца ООО "<...>" за весь указанный период ему за счёт средств работодателя и за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 100 059 рублей 43 копейки, которое в силу закона призвано компенсировать понесённые гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности, судом первой инстанции в пользу Парфенова А.А. правомерно была взыскана лишь разница между выплаченным ему пособием по временной нетрудоспособности и утраченным в названный период заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, исчисленным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.