Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Лисина А.К. к акционерному обществу "Сети", администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн", обществу с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" о возмещении имущественного ущерба по апелляционной жалобе акционерного общества "Сети" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Лисин А.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сети" (АО "Сети"), администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" (МБУ "Флора-Дизайн"), обществу с ограниченной ответственностью "Помордорстрой" (ООО "Помордорстрой") о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование требований указано на то, что в собственности истца находится нежилое помещение N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <адрес>, 23 апреля 2020 г. в подвальном помещении (помещения по плану N) выявлено поступление воды, чем причинен ущерб. Повреждения причинены по вине МБУ "Флора-Дизайн", как организации, осуществляющей содержание открытых откосных водосбросных лотков вдоль здания, АО "Сети", как организации осуществляющей содержание ливневой канализации в районе здания, администрации МО "Город Новодвинск", как собственника территории нахождения ливневой канализации и водосборных лотков у здания, ООО "Помордорстрой", как организации, осуществляющей ремонт дороги общего пользования местного значения по <адрес>. Согласно экспертному заключению N об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу помещения, подготовленному 28 апреля 2020 г. ООО "Архангельское общество оценщиков", рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила 135874,4 руб. За подготовку указанного отчета уплачена денежная сумма в размере 6900 руб. Истец обратился в адрес ответчиков с претензией по вопросу возмещения причиненного истцу ущерба, ответов не поступило. На основании договора об оказании юридических услуг истцу оказаны услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, сбору документов и доказательств, передаче искового заявления с приложенными документами в суд, будут оказаны услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде, за что уплачено 24000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени вины, установленной судом, 135874,4 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6900 руб. расходов за оказание услуг по подготовке экспертного заключения, 24000 руб. расходов за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик АО "Сети" в письменном отзыве не согласился с исковыми требованиями указав, что истец 24 апреля 2020 г. обратился в АО "Сети", в письме сообщил о затоплении подвального помещения по адресу: <адрес>, из-за засора ливневой канализации. Представители АО "Сети" 24 апреля 2020 г. провели обследование дренажных колодцев в районе дома. В ходе обследования выявлено следующее: в колодце Д-1 приходящая и уходящая труба засыпаны полностью песком и грунтом, колодец Д-2 засыпан грунтом поверх крышки, в каком состоянии внутреннее строение колодца, увидеть не было возможности, отмостка по периметру здания полностью разрушена, по причине этого появляется возможность попадания дождевых и талых вод в подвальное помещение. Также был составлен второй акт с представителями АО "Сети", ООО "Помордорстрой" и администрации муниципального образования "Город Новодвинск", в котором указано, что на 4 марта 2020 г. ливневая канализация, находящаяся на балансе г. Новодвинска, была в рабочем состоянии. 24 апреля произошел подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого дома <адрес>. Причиной подпора стало попадание песка и грунта из дренажных колодцев в районе <адрес> в городскую ливневую канализацию. АО "Сети" 13 мая 2020 г. направило истцу письмо N, в котором указало, что колодцы Д-1, Д-2, расположенные у <адрес>, не находятся на балансе АО "Сети" и являются частью дренажной системы данного здания. Данные колодцы находятся в неудовлетворительном, нерабочем состоянии, а именно: засыпаны грунтом и песком. В результате этого происходит засорение коллектора ливневой канализации возле <адрес>, к которому присоединяются дренажные системы здания <адрес>. Также истцу указано, что отмостки вокруг здания находятся в разрушенном состоянии, в результате чего талые и дождевые воды по стене попадают в подвальное помещение здания, и происходит его затопление. Истцу предложено произвести ремонт и прочистку дренажной системы здания. Колодцы Д1, Д2, а также дренажи от колодца Д1 до колодца Д3, от колодца Д2 до колодца Д4 на балансе АО "Сети" не состоят, т.к. относятся к дренажной системе здания <адрес>. Техническое обслуживание данных колодцев и дренажей лежит непосредственно на собственнике данного здания. АО "Сети" производит обслуживание колодцев Д3, Д4, находящихся на участке городской ливневой канализации. Истец не предоставил доказательств, что вред причинен ответчиком. Считает, что истец сам виноват в некорректной работе дренажной системы здания <адрес>. Таким образом, АО "Сети" не несет ответственности за техническое состояние и не обслуживает дренажную систему здания <адрес>. Просит в исковых требованиях к АО "Сети" отказать.

Ответчик МБУ "Флора-Дизайн" в письменных пояснениях указало, что 30 апреля 2020 г. поступила претензия Лисина А.К. от 24 апреля 2020 г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, произошедшего 23 апреля 2020 г. якобы в результате засора ливневой канализации. Претензия рассмотрена, направлен запрос ООО "Помордорстрой" о разъяснении ситуации, получен акт осмотра состояния колодцев. Ответ на претензию направлен Лисину А.К. 29 мая 2020 г. В указанный период времени производились работы по ремонту <адрес> в соответствии с контрактом N от 9 декабря 2019 г. между МБУ "Флора-Дизайн" и ООО "Помордорстрой", в рамках которого производились работы по подключению дождеприемных колодцев и присоединению их к существующей системе ливневой канализации. Подключение дождеприемных колодцев к существующей магистральной сети ливневой канализации выполнено по проектной документации N в соответствии с техническими условиями и согласовано с АО "Сети". При осмотре дождеприемных колодцев Д-8, К2с-9 в присутствии представителя эксплуатирующей организации АО "Сети", представителя ООО "Помордорстрой" нарушения технологии производства работ, повреждения железобетонных конструкций, изоляции стыков и разделок не обнаружены, засоры на участке сети отсутствуют. Составлен акт осмотра состояния колодцев от 24 апреля 2020 г. Таким образом, производство работ по подключению дождеприемных колодцев к существующей сети ливневой канализации не могло послужить причиной затопления подвального помещения N, расположенного в здании N по <адрес> основании вышеизложенного считает претензию к МБУ "Флора-Дизайн" необоснованной.

Ответчик ООО "Помордорстрой" в письменных пояснениях ссылается на то, что 9 декабря 2019 г. между МБУ "Флора-Дизайн" (заказчик) и ООО "Помордорстрой" (подрядчик) заключен Контракт N на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и устройству тротуаров для нужд бюджетного учреждения с использованием конкурентных способов осуществления закупки. В соответствии с заданием заказчика и проектной документацией N на ремонт автодороги общего пользования местного значения МО "Город Новодвинск" (<адрес>) подрядчик произвел работы по ремонту участка сети ливневой канализации. Возле <адрес> проектом предусмотрено устройство дождеприемного колодца Д-2 с врезкой в существующий колодец К2с-2, указанный АО "Сети" как точка подключения. После получения претензии от Лисина А.К. подрядчиком в присутствии представителя эксплуатирующей организации произведен осмотр состояния участка сети К2с-2 - К2с-9, обнаружен засор в магистральном колодце К2с-9, обследованы колодцы Д-8 и К2с-9. По итогам обследования нарушения в технологии работ со стороны подрядчика не выявлены. В результате чего составлен соответствующий акт от 24 апреля 2020 г. Ответ на претензию и копия акта направлены 28 мая 2020 г. Лисину А.К. в письменной форме заказным письмом, почтовое отправление было вручено получателю 4 июля 2020 г.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в письменных возражениях иск не признает. Истец является собственником нежилого помещения - подвала в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым N, предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется. Истец как собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе дренажную систему здания, в котором находится принадлежащее ему помещение, а как участник долевой собственности, вправе ставить перед другими участниками долевой собственности вопрос о необходимости приведения дренажной системы здания в надлежащую работу с целью недопущения подтопления помещений в здании. Также необходимо обратить внимание на нахождение принадлежащего истцу нежилого помещения в ипотеке, что предполагает страхование такого имущества и получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, не исключается правовая возможность передачи дела по подсудности в арбитражный суд в связи с тем, что истец является собственником нежилого помещения - подвала, предоставленного в аренду (согласно выписке из ЕГРН), использование которого предполагает извлечение дохода.

В судебном заседании истец Лисин А.К. и его представитель Куликовский А.Н. требования поддержали.

Представители ответчиков АО "Сети" - Горохов А.В., администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - Грачева М.С., МБУ "Флора-Дизайн" - Короткова А.С., ООО "Помордорстрой" - Попов Н.А. иск не признали.

Решением суда удовлетворены исковые требования Лисина А.К. к АО "Сети". С АО "Сети" взыскано в пользу Лисина А.К. 135874 руб. 40 коп. в возмещение имущественного ущерба, 6900 руб. расходов по досудебной оценке повреждений, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4055 руб. расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в пользу ООО "Норд Эксперт" 60000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Лисина А.К. к АО "Сети" о взыскании 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", МБУ "Флора-Дизайн", ООО "Помордорстрой" о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

С данным решением не согласилось АО "Сети", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно нарушил права ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, лишил права задать эксперту вопросы для уточнения и исключения противоречия и неясностей некоторых выводов экспертного заключения. Указывает, что выводы эксперта, сделанные им в заключении, являются вероятностными и нуждались в пояснениях. Заключением эксперта не установлена причина (механизм) попадания воды в подвальное помещение. Вероятностные причины подтопления подвала, названные экспертом в заключении, имеют различный механизм возможного попадания воды в подвальное помещение. Считает недоказанным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о том, что наиболее вероятной причиной затопления подвала истца является подпор городской системы ливневой канализации, поскольку подпор на городской ливневой канализации произошел позже затопления. Кроме того, из заключения эксперта следует, что между ливневой канализацией и подвальным помещением истца нет никакой связи, поэтому подпор на городской ливневой канализации мог привести лишь к повышению уровня грунтовых вод на земельном участке, на котором расположено здание с подвальными помещениями истца. Однако сами грунтовые воды, даже скапливаясь вокруг здания, не могут попадать в подвальные помещения. Суд необоснованно отверг вывод эксперта, назвавшего в числе возможных причин затопления отсутствие гидроизоляции и разрушение отмостки здания, а наличие следов плесени в подвальном помещении явно свидетельствуют о том, что стены подвального помещения истца постоянно находятся во влажном состоянии, дренаж подвала не работает, вентиляция в подвале отсутствует. Считает, что при вынесении решения не учтена грубая неосторожность истца (бездействие в части восстановления надлежащей работы гидроизоляции принадлежащего истцу подвального помещения), а возмещение ущерба необоснованно возложено на ответчика. Полагает, что в материалах дела нет доказательств о противоправном действии (бездействии) АО "Сети", причина подпора судом не установлена, нарушений порядка (сроков) устранения подпора, равно как и иных нарушений АО "Сети" своих обязанностей в части содержания городской ливневой канализации судом не установлено. Также не установлена причинно-следственная связь между подпором на городской ливневой канализации и подтоплением подвального помещения истца. Подтопление подвала вследствие повышения уровня грунтовых вод опровергается отсутствием подтоплений рядом расположенных домов. Считает, что подтопление подвала истца находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием гидроизоляции подвала, за что несет ответственность только собственник. Настаивает на том, что единственной причиной затопления подвального помещения явилось бездействие истца по исполнению полномочий собственника в процессе эксплуатации здания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лисина А.К. - Куликовский А.Н. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав Лисина А.К. и его представителя Куликовского А.Н., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и ущербом.

Исходя из изложенных норм закона, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и прямую причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лисин А.К. является собственником помещения N в <адрес>, кадастровый N.

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, составленному Лисиным А.К. 24 апреля 2020 г., подвальное помещение N затоплено 23 апреля 2020 г. по причине засора ливневой канализации, в результате чего нанесен ущерб.

По заключению эксперта ООО "Архангельское общество оценщиков" от 28 апреля 2020 г. N стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 135874,4 руб.

В акте АО "Сети" от 24 апреля 2020 г. указано, что при обследовании дренажных колодцев в районе <адрес> выявлено следующее: в колодце Д-1 приходящая и уходящая труба засыпаны полностью песком и грунтом, колодец Д-2 засыпан грунтом поверх крышки, в каком состоянии внутреннее строение колодца увидеть не было возможности; отмостка по периметру здания полностью разрушена, по причине этого появляется возможность попадания дождевых и талых вод в подвальное помещение.

Администрацией МО "Город Новодвинск", ООО "Помордорстрой" 24 апреля 2020 г. при обследовании дренажных колодцев в районе <адрес> выявлено следующее: в колодце Д-1 приходящая и уходящая труба засыпаны полностью песком и грунтом, колодец Д-2 засыпан грунтом поверх крышки, в каком состоянии внутреннее строение колодца увидеть не было возможности; 4 марта 2020 г. силами участка канализации проведены работы по чистке ливневой канализации на балансе г. Новодвинска, линия была в рабочем состоянии, 24 апреля 2020 г. произошел подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого д<адрес>. Комиссия считает, что причиной подпора стало попадание песка и грунта из дренажных колодцев в районе <адрес> в городскую ливневую канализацию.

В акте ООО "Помордорстрой" и АО "Сети" от 24 апреля 2020 г. по результатам осмотра сетей ливневой и дождевой канализации, находящейся на балансе г. Новодвинска, на участке <адрес> указано, что отстойная часть в дождеприемном колодце Д-8 не забита песком, разделка в колодцах дождеприемного колодца и ливневой канализации у трубы диаметром 200 мм не нарушена, поступления песка через разделку и трубу нет.

По ходатайству истца в целях определения причины причинения ущерба имуществу истца проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от 15 декабря 2020 г. N следует, что возможными причинами затопления нежилого помещения N в <адрес>, произошедшего предположительно 23-24 апреля 2020 г., могут быть:

- нерабочее (неисправное) состояние дренажной системы <адрес>;

- неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения или ее отсутствие;

- возникновение засора в магистральном колодце К2с-9 (подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого дома по адресу: <адрес>).

Эксперт считает необходимым отметить несколько следующих фактов:

1. при неисправном состоянии дренажной системы <адрес> подтопление подвального помещения происходило бы постоянно при выпадении атмосферных осадков и/или таянии снега. Согласно архиву погоды (https://www.gismeteo.ru/diary/10912/2020/10/) 6 и 7 октября в г. Новодвинске выпадали осадки в виде дождя, следовательно, при неисправном состоянии дренажной системы д. N могло произойти подтопление нежилого помещения N и, как следствие, намокание отделочных покрытий. Однако на момент осмотра от 9 октября влажных следов на поверхностях отделочных покрытий стен выявлено не было;

2. около помещений истца расположено два участка дренажной системы - участок N - от колодца Д-1 до колодца К2с-2 (Д-3), участок N - от колодца Д-1 до колодца Д-2. Согласно схеме N дренажный колодец Д-1 соединен с колодцем К2с-2 (Д-3), дренажный колодец Д-2 соединен с колодцем Д-4; дренажные колодцы Д-1 и Д-2 соединены между собой. Колодцы К2с-2 (Д-3) и Д-4 входят в городскую систему ливневой канализации, проложенной вдоль улицы <адрес>. На момент осмотра выпуски трубопроводов в колодце К2с-2 (Д-3), в том числе и выпуск от колодца Д-1, проложенного вдоль стен подвального помещения истца в колодце К2с-2 (Д-3) просматривались, выпуск дренажного трубопровода, проложенного от колодца Д-1 выходит в колодец К2с-2 (Д-3), находился в исправном состоянии, так как на момент осмотра наблюдалось поступление воды из трубопровода в колодец К2с-2 (Д-3). На основании того, что работ по прочистке колодца Д-1 с момента подтопления проведено не было, можно сделать вывод, что и дренажный трубопровод от колодца Д-1 до колодца К2с-2 (Д-3) на момент осмотра от 9 октября 2020 г. находится в том же техническом состоянии, что и на момент подтопления 23-24 апреля 2020 г., то есть в рабочем состоянии, способным собирать воду и отводить ее в колодец К2с-2 (Д-3). Следовательно, даже при неисправном состоянии колодца Д-1, но при исправном состоянии колодца К2с-2 (Д-3), отвод грунтовых вод (на участке N) мог осуществляться в городскую систему ливневой канализации. Установить, в каком техническом состоянии находился участок дренажной системы N (от колодца Д-1 до колодца Д-2) не представлялось возможным.

Согласно материала дела на момент проведения осмотра от 23 апреля 2020 г. во всех помещениях истца (помещения N) в нижней части стен наблюдались следы воздействия влаги в виде мокрых следов и пятен. Согласно фотоматериалам во всех помещениях мокрые следы наблюдаются в нижней части стен. Следов перелива жидкостей из одного помещения истца в другое на момент осмотра, а также, судя по фотоматериалам, не выявлено. На основании этого следует сделать вывод, что подтопление помещений истца происходило по всей площади, то есть как со стороны участка дренажной системы N, так и со стороны участка дренажной системы N. Допуская то, что участок дренажной системы N находился в неисправном состоянии (так как колодец Д-1 засорен, а колодец Д-2 не обнаружен), но учитывая то, что участок дренажной системы N (от колодца Д1 до колодца К2с-2 (Д-3)) находился в рабочем состоянии, то происходило бы подтопление только части помещений истца. Однако, исходя из того, что подтопление помещений истца происходило по всей площади, то есть как со стороны участка дренажной системы N, так и со стороны участка дренажной системы N, можно сделать вывод, что отвод воды на участке N также не происходил. Отсутствие отвода воды из дренажного трубопровода на участке N могло произойти только вследствие возникновения подпора городской ливневой канализации, проложенной вдоль <адрес>, что и было выявлено в результате изучения материалов дела. На основании всего вышеуказанного эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения N в <адрес>, произошедшего предположительно 23-24 апреля 2020 г. является подпор на сети городской ливневой канализации, проложенной вдоль <адрес> (возникновение засора в районе <адрес>) и неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения или ее отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с 1992 г. по февраль 2020 г. она была одним из собственников помещений в <адрес>, частично принадлежал подвал и 2-й этаж, подвал ранее сдавали в аренду; не было такого, чтобы в подвал поступали сточные воды, в конце мая-начале июня 2019 г. произошел залив от канализации, на системе стояли заглушки, их выбило и затопило.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике АО "Сети".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт принадлежности АО "Сети" городской ливневой канализации в городе Новодвинске.

Из письма АО "Сети" от 1 сентября 2020 г. следует, что схема разграничения балансовой принадлежности ливневой канализации и дренажных колодцев у Общества отсутствует, т.к. оно не заключает договоры с пользователями на отвод ливневых (дождевых) и талых вод.

Как установлено судом, наиболее вероятной первопричиной затопления нежилого помещения N в <адрес>, произошедшего предположительно 23-24 апреля 2020 г. является подпор на сети городской ливневой канализации, проложенной вдоль <адрес> (возникновение засора в районе <адрес>).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об установлении обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика АО "Сети" обязанности возместить причиненный вред истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в выводах эксперта не усматривается. Как правильно указал суд, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и длительный стаж работы. При проведении экспертизы произведен детальный осмотр, изучены: план наружных канализационных и дренажных сетей от д. N до д. N по <адрес>, предоставленный АО "Сети", копия с карты города Новодвинска в районе <адрес> с нанесенной ливневой и бытовой канализацией в масштабе 1:500, копия с карты г. Новодвинска от д. N до д. N по <адрес> с нанесенной ливневой и бытовой канализацией в масштабе 1:1000, представленные администрацией городского округа Архангельской области "город Новодвинск", копия исполнительной схемы планового положения наружной ливневой канализации, представленная ООО "Помордорстрой", копия исполнительной схемы продольного профиля дождеприемных веток ливневой канализации, копия плана подвала дома по адресу: <адрес>. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении потерпевшего грубой неосторожности. Действительно, одной из вероятных причин затопления подвального помещения эксперт указал возможное неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения или ее отсутствие. В то же время, как следует из пояснений истца, свидетеля, которые не опровергнуты ответчиком, до и после событий 23-24 апреля 2020 г. подтоплений подвала ливневыми (дренажными) водами не происходило. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной затопления являлось не состояние гидроизоляции подвального помещения N в <адрес> или ее отсутствие, а подпор на сети городской ливневой канализации, бремя содержания которой лежит на АО "Сети".

Поскольку судом обоснованно с учетом представленных в дело доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка, установлена вина АО "Сети" в причиненном истцу ущербе, с указанного ответчика взыскано в пользу истца в возмещение имущественного вреда 135874,4 руб., на основании заключения эксперта ООО "Архангельское общество оценщиков" от 28 апреля 2020 г. N, а также понесенные судебные расходы. Возражений против размера заявленного ущерба и доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка