Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Владимира Владимировича

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года

по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к Васильеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36880,01 долларов США (п. 1.1 кредитного договора) сроком пользования <данные изъяты>

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

16.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013. По состоянию на 26.08.2020 возникла задолженность по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 16.07.2018 в размере 7728,94 долларов США.

27.07.2020 Банк направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита. Однако принятые Банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

ПАО МОСОБЛБАНК просило взыскать с ответчика задолженность по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом в период с 12.04.2016 по 16.07.2018 в размере 7728,94 долларов США.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Т.Ю., действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать с Васильева Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016г. по 16.07.2018г. в размере 7728 долларов США 94 цента, расходы по оплате госпошлины в размере 8685 руб.

В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно руководствовался соглашением о расторжении кредитного договора от 16.07.2018, представленным в материалы дела банком.

Указывает, что в судебном заседании 28.12.2020 представителем ответчика была предоставлена копия указанного соглашения в редакции, отличающейся от той, которая была представлена истцом.

Судом приобщен в материалы дела экземпляр соглашения, имеющегося у ответчика, однако, при вынесении решения он не учтен.

Полагает, что наличие в материалах дела двух различных редакций соглашения о расторжении кредитного договора от 16.07.2018 свидетельствует о том, что действительная воля сторон при подписании двух редакций одного соглашения не может быть установлена, a, следовательно, и условия данного соглашения сторонами не согласованы.

Таким образом, судом не выяснены все обстоятельств по делу, что привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, в случае если условия соглашения не были согласованы сторонами, то заявление ответчика о применении срока исковой давности на часть заявленных требований подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Ответчик Васильев В.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Васильева В.В.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Смирнову Т.Ю., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Туманову Н.В. действующую на основании доверенности, полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141, 317 Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор NN о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 36880,01 долларов США (п. 1.1 кредитного договора) сроком пользования по 29.07.2018 (п. 2.1. кредитного договора).

За пользование кредитом Ответчик уплачивает процент в размере <данные изъяты> процентов годовых (п. 2.4. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика N в Банке.

Кредит считается выданным, а обязательство Кредитора надлежащим образ исполненным в день зачисления суммы кредита на счет Заемщика указанный в п. 2.3. кредитного договора.

Согласно п. 2.5. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Доказательством выдачи кредита в сумме 36880,01 долларов США по кредитному договору NN от 29.07.2013 является выписка по счету NN за период с 29.07.2013 по 26.08.2020.

03.04.2015 наименование АКБ МОСОБЛБАНК ОАО изменено на ПАО МОСОБЛБАНК.

Решением Междуреченского городского суда от 07.10.2016 по делу N 2-1496/2020 по состоянию на 11.04.2016 взыскана задолженность по кредитному договору N N от 29.07.2013 в размере 1953344,11 руб.

16.07.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013.

Согласно представленному истцом соглашению от 16.07.2018 о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013 (л.д. 28), заключенному между ПАО МОСОБЛБАНК и Васильевым В.В., на 16.07.2018 сумма обязательства Заемщика по Кредитному договору составляет: задолженность по уплате просроченного основного долга - 1774018,21 руб., задолженность по уплате просроченных процентов на 11.04.2016 (включительно) - 179325,90 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за период с 12.04.2016 по 16.07.2018. - 7728,94 долларов США, задолженность по уплате пени на просроченный основной долг - 111759,69 долларов США, задолженность по уплате пени на просроченные проценты - 35470,74 долларов США, государственная пошлина 24830,58 руб. По условиям соглашения, кредитный договор считается расторгнутым с даты подписания сторонами Соглашения.

По состоянию на 26.08.2020 возникла задолженность по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 16.07.2018 в размере 7728,94 долларов США.

27.07.2020 Банк направил в адрес Заемщика требование о возврате кредита, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильева В.В. в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженности по кредитным обязательствам в виде процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 16.07.2018 в размере 7728 долларов США 94 цента на основании соглашения от 16.07.2018 о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013 (л.д. 28), заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и Васильевым В.В., заверенная копия которого была представлена истцом, при этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что подписанием соглашения от 16.07.2018 о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013, Васильев В.В. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 16.07.2018, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Проверяя законность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, учитывая позицию представителя истца о том, что представленный ответчиком экземпляр соглашения о расторжении кредитного договора является действительным, принимая во внимание условия фактически заключенного сторонами соглашения о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 12.04.2016 по 16.07.2018, так как исходя из условий соглашения о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013, оригинал которого ответчиком представлен суду и приобщен к материалам дела, сумма задолженности Заемщика перед банком по кредитному договору составляет по просроченным процентам 7714,93 долларов США.

Установленный указанным Соглашением размер задолженности за период с 12.04.2016 по 16.07.2018 сторонами не оспаривается, подтверждается представленным истцом расчетом.

Ответчик не оспаривает, что на момент рассмотрения дела задолженность по просроченным процентам в размере 7714,93 долларов США не погашена.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания задолженности по просроченным процентам в рублях по курсу Банка России на день заключения соглашения, являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, установление возврата долга в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, допускается, если само денежное обязательство выражалось в иностранной валюте.

Из кредитного договора и соглашения о расторжении кредитного договора N N от 29.07.2013 следует, что Банк предоставил ответчику кредит в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит требованиям статей 141, 140, 317 ГК РФ, а также положениям Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, валютой кредитного договора являлся доллар США.

С учетом условий кредитного договора ответчик обязан был возвратить банку предоставленные ему денежные средства в иностранной валюте - долларах США, сумма ежемесячного платежа являлась фиксированной, равной 821 доллар США и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора ( п.2.5.1 договора).

Поскольку в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебная коллегия полагает необходимым рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс не установлен законом или соглашением сторон.

Так как соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ задолженность ответчика подлежит взысканию по курсу Центрального банка РФ в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа.

Иное из кредитного договора и соглашения о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиком, не следует.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 12.04.2016 по 16.07.2018, определенная соглашением сторон от 16.07.2018 в размере 7714,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Васильева Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 29.07.2013 задолженность по просроченным процентам за период с 12.04.2016 по 16.07.2018, определенную соглашением сторон о расторжении договора от 16.07.2018 в размере 7714,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения решения суда, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: О.А. Гребенщикова

О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка