Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г.А.А. на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., объяснения представителя заявителя Г.А.А. - Пятина В.В., додержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.А.А. было отказано.

(дата) Г.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата). Совместно с указанным заявлением Г.А.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в котором он ссылается на уважительность причин пропуска срока в виду того, что принятые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области распоряжения в его адрес не направлялись и не размещались в свободном доступе с целью ознакомления.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в удовлетворении заявления Г.А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С данным определением не согласился Г.А.А., в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по новым обстоятельствам.

Заявитель Г.А.А., а также представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении частной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по истечении 6 месяцев после того, как Г.А.А. стало известно о наличии новых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение, которым Г.А.А. отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.А.А. было отказано. Основанием для отказа послужило распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) N, которым изменена дата принятия на учет сотрудников МВД, в том числе и Г.А.А.

(дата) Г.А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) ему стало известно, что он принят на учет с (дата), то есть с даты утверждения решения комиссии, а не с (дата) - даты подачи заявления, как это требует закон. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что он фактически не был перемещен в базе данных ему стали известны (дата), после вступления решения суда от (дата) в законную силу. Следовательно, заявление о пересмотре решения суда подано им в установленный законом 3-х месячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) заявление Г.А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Указанное определение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловалось.

Г.А.А., обращаясь повторно в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре указанного решение суда по новым обстоятельствам, указал, что об отмене распоряжения от (дата) ему стало известно лишь (дата).

Вместе с тем данные доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, при рассмотрении заявления Г.А.А. от (дата) по запросу суда было представлено распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от (дата) N, которым отменено, в том числе и распоряжение от (дата) N, утверждающее решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол заседания комиссии от (дата)).

Данные документы согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оглашены в судебном заседании. Кроме того, (дата) Г.А.А. лично знакомился с материалами гражданского дела, в котором имелись вышеуказанные документы.

Учитывая, что истцу Г.А.А. об отмене распоряжения от (дата) стало известно при рассмотрении его заявления от (дата) о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом даты ознакомления Г.А.А. с материалами дела (дата) трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта истекал (дата).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное заявителем Г.А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока по истечении шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, и причины пропуска срока не являются уважительными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В целом доводы частной жалобы Г.А.А. свидетельствуют о представлении новых доказательств в обоснование ранее заявленных требований, выводов суда не опровергают, фактически направлены на обжалование решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, на чем фактически настаивает заявитель.

В этой связи, доводы частной жалобы Г.А.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и сами по себе основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка