Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2825/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2825/2021
от 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменева А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-654/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Сазонову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика Сазонова Александра Сергеевича на решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2021 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Сазонову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 379 200 руб., а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 992 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2018 между Сазоновым А.С. и ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиями которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки "Nissan Maxima QХ", государственный регистрационный знак /__/. 12.09.2018 на автодороге Томск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) под управлением ответчика автомобилем "Nissan Maxima QХ", государственный регистрационный знак /__/, в связи с чем Сазонов А.С. совершил столкновение с автомобилем "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Савенкова В.И., в действиях которого нарушений норм ПДД РФ не установлено. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то истцом выплачено потерпевшему страхового возмещения в размере 379 200 руб., в связи с чем к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель ответчика Сазонова А.С. Адамов В.Н. возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на иск.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", ответчика Сазонова А.С., третьих лиц Савенковой Л.П. и Савенкова В.И.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Сазонов А.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса и денежных средств счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, снизив их соответственно до 79 200 руб. и до 1 460,35 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сазонова А.С. между Савенковой Л.П. и Сазоновым А.С. заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать Савенковой Л.П. денежные средства в размере 677 511 руб., из которых 380 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда в связи с полученными ею в ДТП травмами и их последствиями, 297 511 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего совместно потерпевшей и Савенкову В.И. - транспортного средства "Nissan Terrano", которые подлежали передаче в день заключения соглашения, то есть 12.03.2019.
Отмечает, что поскольку в соответствии с условиями соглашения от 12.03.2019 в счет возмещения материального ущерба (повреждения транспортного средства) потерпевшей передано 12.03.2019 по расписке 300 000 руб., которая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Сазоновым А.С., полностью загладившего причиненный ей вред, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Обращает внимание на то, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 379 200 руб. частично (300000 руб.) получены от ответчика Савенковым В.И., то есть материальный ущерб, причиненный транспортному средству Савенкова В.И. частично возмещен ответчиком, в связи с чем не возмещенная часть составляет 79 200 руб.
Настаивает на том, что получение Савенковым В.И. дважды денежных средств в сумме 300000 руб. в качестве возмещения материального ущерба будет являться неосновательным обогащением Савенкова В.И. за счет страховой компании.
Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что факт передачи денег в сумме 300000 руб. не самому Савенкову В.И. (на которого зарегистрировано транспортное средство), а его супруге, не имеет правового значения, поскольку автомобиль является совместным имуществом супругов.
Считает, что в рассматриваемом случае имеет место возложение на ответчика обязанности возместить вред сверх причиненного ущерба.
Оспаривает вывод суда об отсутствии в настоящем споре правого значения факта выплаты Сазоновым А.С. денежных средств в сумме 300 000 руб. в рамках уголовного дела третьему лицу в счет возмещения материального ущерба, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 27.03.2019 Сазонов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 12.09.2018 в дневное время Сазонов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем "Ниссан Максима", государственный регистрационный знак /__/, на 17 километре автодороги г. Томск - п. Аэропорт Томского района Томской области в сторону г. Томска, двигаясь на автомобиле с превышением установленного ограничения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, не выбрал безопасной скорости движения, не принял при возникновении опасности все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, в нарушение п. 1.4, 9.7 ПДД РФ пересек сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак /__/, в результате чего пассажиру автомобиля "Ниссан Террано" Савенковой Л.П. по неосторожности причинены телесные повреждения.
Указанным приговором удовлетворен гражданский иск прокурора Томского района Томской области о взыскании с Сазонова А.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежных средств в размере 215186,05 руб. (потраченных на лечение потерпевшего).
В результате произошедшего по вине ответчика ДТП от 12.09.2018 автомобиль "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства "Nissan Maxima QХ", государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", то собственнику транспортного средства "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, Савенкову В.И. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" произведена страховая выплата в размере 379 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 343 000 руб. + сумма утраты товарной стоимости транспортного средства - 36 200 руб.) на основании платежного поручения N 3184 от 12.07.2019.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в порядке регресса суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, установив факт выплаты страховой компанией собственнику автомобиля "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, Савенкову В.И. (потерпевшему) страхового возмещения в размере 379 200 руб., исходили из того, что, находясь в состоянии опьянения, Сазонов А.С. совершил ДТП и причинил материальный ущерб потерпевшему, оплаченный страховой компанией в указанном размере, в связи с чем у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" в соответствии с подп. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховой случай произошел при управлении Сазоновым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором Томского районного суда Томской области от 27.03.2019, то с учетом положений подп. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ требования страховой компании, предъявленные к ответчику, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о возмещении ответчиком Савенковой Л.П. материального ущерба в сумме 300000 руб. не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Так, действительно 12.03.2019 в рамках уголовного дела по обвинению Сазонова А.С. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации между Савенковой Л.П. и Сазоновым А.С. было заключено соглашение с целью урегулирования возмещения обвиняемым потерпевшей морального вреда на сумму 380 000 руб. и материального вреда (причиненного транспортному средству) на сумму 297 511 руб.
В соответствии с условиями указанного соглашения от 12.03.2019 потерпевшей в счет возмещения материального ущерба - повреждения имущества, принадлежащего совместно потерпевшей и Савенкову В.И. - транспортного средства "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, передано 12.03.2019 по расписке 300 000 руб.
Вместе с тем, в п. 1 данного соглашения стороны определили, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего совместно Савенковой Л.П. и Савенкову В.И., возмещаются Сазоновым А.С. в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - в части, превышающей определенной страховщиком суммы страхового возмещения (л.д. 112).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов потерпевший не лишен права на полное возмещение причиненного материального ущерба, иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, проанализировав содержание заключенного 12.03.2019 между Савенковой Л.П. и Сазоновым А.С. соглашения, полагает, что выплата ответчиком 300000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средства "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего совместно Савенковой Л.П. и Савенкову В.И., в результате ДТП, произошедшего по вине находящегося в состоянии опьянения Сазонова А.С., неопровержимо и достоверно не свидетельствует о возмещении причинителем вреда материального ущерба в полном размере, что прямо следует из содержания указанного соглашения.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы судебной коллегии, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
По указанным обстоятельства подлежат отклонению доводы апеллянта о возложении на него обязанности возместить вред сверх причиненного ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
