Определение Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2825/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2825/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2021 года,
определил:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Селезневой Е.В. задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 2400125 руб. 07 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ..., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.
В заявлении истец просил наложить арест в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ответчику Селезневой Е.В., находящееся у нее или у других лиц.
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Более того, согласно заключенному между сторонами кредитному договору N от (дата) исполнение обязательства заемщика обеспечивается ипотекой, страхованием имущественного риска предмета ипотеки, жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться кредитор (п. 5.2 договора).
Согласно выписке из ЕГРН (дата) зарегистрированы право собственности Селезневой Е.В. на вышеуказанную квартиру и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона, в пользу истца АО "Российский сельскохозяйственный банк". Сведений о том, что утрачена возможность погашения задолженности за счет обеспечения, ответчиком предпринимаются меры к отчуждению спорной недвижимости, суду не представлено. Напротив, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2507000 руб. (п. 2.1 договора), что превышает цену иска.
Поэтому заявленное ходатайство о наложении ареста на все имущество ответчика не отвечает целям, названным в ст. 139 ГПК РФ, а также установленным ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требованиям о соразмерности мер по обеспечению иска, принимая во внимание правоотношения сторон и характер допущенных должником нарушений.
Поскольку ст. 139 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска могут быть приняты в любом положении дела, истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о применении таких мер, отвечающих критериям обоснованности и соразмерности, с учетом фактических обстоятельств.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка