Определение Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года №33-2825/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2825/2021
Санкт-Петербург 31 марта 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асланова М.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года по делу N 2-654/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Асланова М.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2018 года,
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-654/2018 от 07 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, были удовлетворены исковые требования АО "Племенной завод "Пламя" к Морозов И.Н. о признании зарегистрированного права собственности на земельные доли с оценкой 111 б/га в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, АОЗТ "Пламя", N, отсутствующим, об исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года была произведена замена выбывшего ответчика Морозов И.Н. по делу N 2-654/2018 на его правопреемника Асланова М.Н..
18 ноября 2020 года от Асланова М.Н. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-654/2018. В жалобе заявлены требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что в судебном заседании ответчик Морозов И.Н. не присутствовал, ничего о судебном заседании не знал. Морозов И.Н. имел несколько тяжелых заболеваний и часто находился на стационарном лечении. Умер он 23 января 2019 года. Заявительница является правопреемником Морозов И.Н. Спорный земельный участок при жизни Морозов И.Н. был завещан Асланова М.Н. При обращении к нотариусу заявительнице стало известно о том, что решением суда по делу N 2-654/2018 признано отсутствующим право Морозов И.Н. на земельный участок. Только 16 октября 2020 года Асланова М.Н. получила возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу на решение суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года Асланова М.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2018 года.
Асланова М.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отказывая в удовлетворении заявления Асланова М.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 07 марта 2018 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении Морозов И.Н. о рассмотрении дела в суде, неполучении им почтовой корреспонденции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. Морозов И.Н. по своей вине не получал на почте судебные повестки и копию решения суда, Асланова М.Н. о судебном решении стало известно в мае 2019 года при обращении к нотариусу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 07 марта 2018 года при вынесении решения суда Морозов И.Н. не присутствовал, копия указанного решения была направлена по адресу его регистрации (<адрес>) сотрудниками отдела гражданского судопроизводства Гатчинского городского суда Ленинградской области 19 марта 2018 года (том 1 л.д. 181).
Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция об извещении Морозов И.Н. о слушании гражданского дела N 2-654/2018 неоднократно направлялась судом по двум установленным адресам ответчика (том 1 л.д. 152, 163-164, 170- 171).
Заявительница Асланова М.Н. 22 июня 2020 года обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ответчик Морозов И.Н. умер 23 января 2019 года, а она является его наследницей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года была произведена замена выбывшего ответчика Морозов И.Н. по делу N 2-654/2018 на его правопреемника Асланова М.Н..
Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела N, открытого после смерти Морозов И.Н., что Асланова М.Н. 07 мая 2019 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 10 июня 2020 года было вынесено постановление об отложении совершения нотариального действия выдачу свидетельства о праве на наследство на 111 б/га в праве на земельный участок.
Апелляционная жалоба на решение суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-654/2018 была направлена Асланова М.Н. в адрес суда посредством почтовой связи 14 ноября 2020 года, поступила в Гатчинский городской суд Ленинградской области 18 ноября 2020 года, зарегистрирована под N N.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судом не было нарушено право ответчика, как лица, участвующего в деле, отсутствующего в судебном заседании, на получение решения суда в установленный законом срок и обжалование судебного акта. При этом у правопреемника Морозов И.Н. - Асланова М.Н. с момента обращения к нотариусу также имелось достаточное количество времени для обжалования судебного решения от 07 марта 2018 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска, установленного законом срока, подателем жалобы представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Асланова М.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка