Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2825/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2825/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 22 марта 2021 года дело по частной жалобе Касимовой Нурии Габдулхаевны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Касимовой Нурии Габдулхаевны со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Касимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению по вопросам миграции (УВМ) ГУ МВД России по Пермскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании морального вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.12.2020 исковое заявление Касимовой Н.Г. было оставлено без движения по правилам ст.136 ГПК РФ, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, в срок до 21.01.2021.
18.01.2021 Касимова Н.Г. подала в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просила признать незаконными действия должностных лиц УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившиеся в незаконном признании ее паспорта действительным, возложении обязанности признать ее паспорт недействительным, компенсации морального вреда в размере 160000000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Касимова Н.Г.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что копии искового заявления с приложенными к нему документами были направлены сторонам, таким образом ею соблюден порядок подачи искового заявления в суд. Документ, подтверждающий отправку сторонам данных документов, утерян, в связи с чем она не имела возможности представить его суду.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Касимовой Н.Г. к производству суда, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда после подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, а именно, истцом не приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Как следует из представленного материала в подтверждение направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами или вручения ему данных документов соответствующие доказательства истцом не представлены.
При этом ссылка заявителя на то, что такой документ ею утерян, в связи с чем она не имеет возможности представить его суду, правого значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности подачи иска с приложением обязательных документов, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Следует отметить, что возращение искового заявления не препятствует возможности повторного обращения в суд с данным исковым заявлением при соблюдении истцом требований, предусмотренных соответствующими процессуальными нормами.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Касимовой Нурии Габдулхаевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка