Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2825/2020
28 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бибикова Николая Валерьевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бибикова Николая Валерьевича к ГУЗ "Грязинская центральная больница" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бибиков Н.В. обратился в суд с иском к МВД Российской Федерации, ГУЗ "Грязинская центральная больница" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 06.02.2016 года в отношении Бибикова Н.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бибикова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Поскольку в результате незаконного административного преследования истцу причинены физические и нравственные страдания, полагал, что с МВД РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, поскольку работник ГУЗ "Грязинская центральная больница" допустил нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством и вынес заключение об установлении у Бибикова Н.В. состояния опьянения, что послужило основанием для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ГУЗ "Грязинская центральная больница" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также судебные расходы 25000 руб.
Определением Правобережного суда г. Липецка производство по делу в части требований Бибикова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определением суда УВД России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска.
Истец Бибиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Незнаенко В.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ГУЗ "Грязинская ЦРБ" не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Ушакова О.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бибиков Н.В.просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Из пункта 2 статьи 64 указанного Федерального закона следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из вышеизложенных правовых норм в их совокупности следует, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Из материалов дела судом установлено, что 06.02.2016 года в 19 часов 05 минут Бибиков Н.В., управлявший в районе <адрес> автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, был отстранен от управления автомобилем в виду наличия у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
06.02.2016 года в 19 часов 10 минут инспектором ДПС ОМВД России по Грязинскому району составлен протокол N о направлении Бибикова Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования дежурным терапевтом ГУЗ "Грязинская МРБ" Индюковой Л.В. с использованием, в том числе, технического средства, АКПЭ-01 N 9403 у Бибикова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
06.02.2016 года в 20 часов 00 минут инспектором ДПС ОМВД России по Грязинскому району в отношении Бибикова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 06.02.2016 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> Бибиков Н.В. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21124" в состоянии опьянения и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Грязинского судебного района Липецкой области от 10.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бибикова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из постановления мирового судьи следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бибикова Н.В. составлен медицинским работником ГУЗ "Грязинская ЦРБ" с нарушением приказа Министерства здравоохранения России от 18.12.2015года N 933Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", а поэтому он не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение Бибикова Н.В. в состоянии опьянения исключен судом из числа доказательств. Как установлено, при проведении процедуры освидетельствования допущены нарушения, выразившееся в том, что медицинским работником при оформлении результатов медицинского освидетельствования допущены исправления шариковой ручкой времени второго исследования в распечатке технического средства.
В обоснование заявленных исковых требований истец Бибиков Н.В. ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения работниками ГУЗ "Грязинская ЦРБ" своих должностных обязанностей при проведении по направлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бибикова Н.В., в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, то есть имело место незаконное административное преследование.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
Из материалов дела следует, что составленный дежурным терапевтом ГУЗ "Грязинская ЦРБ" акт медицинского освидетельствования имеет исправления в указании времени второго исследования в распечатке технического средства.
Из материалов дела усматривается, что протоколом внепланового заседания врачебной комиссии ГУЗ "Грязинская ЦРБ" N 3 от 05.02.2020года установлено, что ГУЗ "Грязинская ЦРБ" выполнила свои обязанности при медицинском освидетельствовании Бибикова Н.В., допущенное исправление повторного времени исследования на алкометре в "Журнале регистрации Актов" не свидетельствует о сокращении временного интервала между исследованиями на алкометре, при этом возможно превышение 20 минут при освидетельствовании в связи с загруженностью в работе. Запись времени на чеке авторучкой является технической погрешностью и не является свидетельством сокращения временного интервала между исследованиями. По акту освидетельствования и журналу регистрации актов 20-минутный интервал между исследованиями на алкометре соблюден.
Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий (бездействия) действий сотрудников ГУЗ "Грязинская ЦРБ", наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Довод представителя истца о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бибикова Н.В. возбуждено должностным лицом в связи с представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано об установлении состояния опьянения, является несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с требованиями части третьей статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, обязан, в том числе, проверить достаточность данных, указывающих на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, оценив соответствующим образом имеющиеся доказательства и с точки зрения их допустимости.
Основанием для направления Бибикова Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение при наличии к тому оснований. Работники ГУЗ "Грязинская ЦРБ" в рамках предоставленных полномочий оформили результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а является одним из доказательств по указанному делу. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств, в том числе и акта медицинского освидетельствования.
При этом судебная коллегия учитывает, что бесспорных доказательств того, что оформленные ответчиком результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности и истец в момент освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения медицинским учреждением требований закона и прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца вредом не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Бибикова Н.В.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибикова Николая Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
