Определение Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2825/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2825/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2020 года дело по частной жалобе ООО "ЖКС "Алдега" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "ЖКС "Алдега" о прекращении в полном объеме исполнительного производства N****, возбужденного 19 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района **** А.П., отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 постановлено:
Исковые требования Лаврентьевой Ольги Ивановны к ООО "ЖКС "Алдега" удовлетворить частично.
Обязать ООО "ЖКС "Алдега" в срок до 01.07.2019 устранить нарушения требований пожарной безопасности в доме N****: укомплектовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; установить на пожарные шкафы элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении; освободить люки, расположенные на балконах (лоджиях) от мебели, оборудования и других предметов; обеспечить свободный проход через эвакуационный выход на первом этаже под лестничными маршами; обеспечить свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, а также между корпусами 3 и 4.
Взыскать с ООО "ЖКС "Алдега" в пользу Лаврентьевой О.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.
В остальной части заявленных к ООО "ЖКС "Алдега" требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. к администрации Александровского района Владимирской области об обязании произвести перерасчет общих площадей жилых помещений, отказать.
Взыскать с ООО "ЖКС "Алдега" в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.06.2019 решение Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лаврентьевой О.И. - без удовлетворения.
10.03.2020 ответчик (должник) ООО "ЖКС "Алдега" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N**** от 19.09.2019 в полном объеме. В обоснование указало, что в ходе исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 было установлено, что свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2 имеется на 3-х этажах (1,8,9 этаж), а также между корпусами 3 и 4 на 8-ми этажах (1,2,3,4,6,7,8,9 этаж), остальные переходы - холлы переоборудованы в помещения (жилые и нежилые) и находятся в собственности граждан и КУМИ администрации Александровского района Владимирской области. Исполнение решения суда в этой части нарушит право частной собственности иных лиц. При этом в решении суда и в предостережении ОНД по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области N 73 от 26.10.2018 четко прописано обеспечить проход, а не проходы между спаренными корпусами и не указаны этажи, где должен быть обеспечен проход. Разъяснение предостережения N 73 от 26.10.2018 не получено. Отмечает, что не имеет возможность исполнить решение суда из-за требований взыскателя. В удовлетворении ранее заявленных требований о прекращении исполнительного производства N**** от 19.09.2019 судом отказано. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме.
Представители ответчика (должника) ООО "ЖКС "Алдега" - Дмитриева Ю.А., Васильева М.А. в судебном заседании 03.06.2020 просили удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства по указанным в нем основаниям. Ссылались на невозможность исполнения решения суда в части обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2 на этажах 2,3,4,5,6,7, а также между корпусами 3 и 4 на этажах 2,5, поскольку часть переходов находится в муниципальной собственности и в собственности граждан. Предостережение N 73 от 26.10.2018 исполнено. После перерыва в судебное заседание 04.06.2020 представители ООО "ЖКС "Алдега", извещенные надлежащим образом (материал, т.2 л.д.15), не явились.
Истец (взыскатель) Лаврентьева О.И. в судебном заседании в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства просила отказать, ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Ответчик администрация Александровского района Владимирской области, третье лицо ГЖИ администрации Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение заявления о прекращении исполнительного производства оставили на усмотрение суда (материал, т.1 л.д.190,200-201)
Заинтересованное лицо ОСП Александровского района Владимирской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило материалы исполнительного производства (материал, т.1 л.д.200,217-250, т.2 л.д.1-4).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик (должник) ООО "ЖКС "Алдега" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство N 85485/19/33004-ИП от 19.09.2019 в полном объеме. Считает, что судом не дана оценка технической документации на жилой дом, вывод суда о наличии проходов на всех этажах неверен, поскольку данные помещения являются комнатами отдыха согласно технической документации. Комнаты отдыха переоборудованы в жилые и нежилые помещения, которые находятся в муниципальной собственности и в собственности граждан. Проход между корпусами на момент переоборудования комнат отдыха не предусматривал оставление прохода между корпусами. Поскольку часть бывших комнат отдыха находится в собственности иных лиц, то должник как управляющая компания не может обеспечить свободный доступ между спаренными корпусами без нарушения закона. Предостережение N 73 от 26.10.2018 исполнено должником в полном объеме. При этом в решении суда и в предостережении ОНД И ПР по Александровскому и Киржачскому районам N 73 от 26.10.2018 четко прописано обеспечить проход, а не проходы между спаренными корпусами и не указаны этажи, где должен быть обеспечен проход. Проход между корпусами обеспечен. Судом к участию в деле не привлечены собственники помещений (бывших комнат отдыха).
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу о прекращении исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст.2).
Согласно ч.1, ч.3 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень оснований прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
По смыслу п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 704-О, изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Как следует из представленных материалов, 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N****, предметом исполнения которого являются возложенные на ООО "ЖКС "Алдега" решением Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 обязанности; взыскателем по исполнительному производству является Лаврентьева О.И., должником - ООО "ЖКС "Алдега" (материал, т.1 л.д.32-33).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.10.2019 установлено, что в корпусах (секциях) 1,2,3 и 4 произведена полная укомплектовка пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, также пожарные шкафы были опломбированы и закрыты на ключ, освобождены люки, расположенные на балконах, обеспечен свободный проход через эвакуационные выходы на первом этаже. Проходы между спаренными корпусами (секциями) 1 и 2, со второго по седьмой этаж, а также между корпусами (секциями) 3 и 4, со второго по пятый этаж включительно не освобождены и прохода не имеют, на остальных этажах обеспечен свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4. Из объяснений представителя должника следует, что освободить проходы между корпусами у управляющей компании возможности не имеется, поскольку данные помещения находятся в собственности неизвестных лиц (материал, т.1 л.д.34-35).
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.02.2020, установлено, что корпуса (секции) 1,2,3 и 4 укомплектованы пожарными кранами внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами. Установлены на пожарные шкафы элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении. Данные шкафы опломбированы и закрыты на ключ. Освобождены люки, расположенные на балконах (лоджиях) 1,2,3,4 корпусах (секциях) от мебели, оборудования и других предметов. Обеспечен свободный проход через эвакуационный выход на первом этаже 1,2,3 и 4 корпусах (секциях). Обеспечены проходы между спаренными корпусами (секциями) 1 и 2 на этажах 8,9. На других этажах проход не освобожден. Аналогично обеспечены свободные проходы между спаренными корпусами (секциями) 3 и 4 на этажах 2,3,4,6,7,8 и 9. На 5 этаже проход не освобожден. Из объяснений представителя должника следует, что освободить проходы между корпусами у управляющей компании возможности не имеется, поскольку данные помещения находятся в собственности неизвестных лиц (материал, т.1 л.д.36-37).
18.03.2020 должник ООО "ЖКС "Алдега" обращалось в ОСП Александровского района Владимирской области с заявлением об окончании исполнительного производства N**** от 19.09.2019 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что решение суда исполнено, имеется свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2 имеется на 3-х этажах (1,8,9 этаж), а также между корпусами 3 и 4 на 8-ми этажах (1,2,3,4,6,7,8,9 этаж), остальные переходы - холлы переоборудованы в помещения (жилые и нежилые) и находятся в собственности граждан и КУМИ администрации Александровского района Владимирской области. Постановлением ОСП Александровского района Владимирской области в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства (материал, т.1 л.д.230-231, т.2 л.д.1).
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО "ЖКС "Алдега" ссылается на то, что в решением суда от 10.04.2019 на должника возложена обязанность обеспечить проход, а не проходы между спаренными корпусами и не указаны этажи, где должен быть обеспечен проход, в настоящее время свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2 имеется на 3-х этажах (1,8,9 этаж), а также между корпусами 3 и 4 на 8-ми этажах (1,2,3,4,6,7,8,9 этаж), в связи с чем полагает, что решение суда от 10.04.2019 исполнено. Между тем, в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. С учетом изложенного, ООО "ЖКС "Алдега", полагая о том, что решение суда от 10.04.2019 исполнено в полном объеме (обеспечен проход между корпусами, но не на всех этажах), не лишено возможности обратитьяс в ОСП с заявление об окончании исполнительного производства, в случае несогласия с действиями судебно пристава-иполнителя - обжаловать их в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ООО "ЖКС "Алдега" ссылается также на отсутствие возможности обеспечить проход между корпусами на всех этажах, поскольку данные помещения между этажами закрыты, находятся в муниципальной собственности или в частной собственности граждан, и нарушение права собственности может повлечь установленную законом ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на акты о совершении исполнительных действий от 25.10.2019, от 28.02.2020, составленные судебным приставом-исполнителем, в т.ч. при участии представителя должника, исходил из того, что решение Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 в настоящее время в полном объеме не исполнено: не обеспечены проходы между корпусами 1 и 2 на 2-7 этажах, между корпусами 3 и 4 на 5-ом этаже. Отклоняя доводы должника об исполнении судебного постановления посредством обеспечения прохода на нескольких этажах и о наличии помещений между корпусами в муниципальной собственности и в собственности физических лиц, суд указал, что проходы имеются на всех этажах и обязанность должника обеспечить проход между корпусами только на одном (или нескольких) этажах из судебного постановления не следует, а наличие права собственности на помещения между корпусами не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком (должником) ООО "ЖКС "Алдега" не представлено в суд первой инстанции отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств невозможности исполненяи решения суда от 10.04.2019, доказательств наличия объектиных и неустранимых препятствий, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 установлено, что д.**** является многоквартирным, находится в управлении ООО "ЖКС "Алдега" на основании договора управления от 03.11.2017. Ранее данный жилой дом имел статус общежития.
В ходе проведенного обследования, осуществленного ОНД И ПР по Александровскому и Киржачскому районам, в многоквартирном д.**** выявлены нарушения противопожарной безопасности, в т.ч. в части не обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, а также между корпусами 3 и 4 (с.2, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97, СНиП II-2-80). В адрес ООО "ЖКС "Алдега" ОНД по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области выдано предостережение N 73 от 26.10.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной безопасности (материал, т.1 л.д.28-29).
Согласно представленной КУМИ Александровского района Владимирской области Выписки из реестра муниципального имущества от 16.01.2020, ответа КУМИ Александровского района Владимирской области от 02.10.2018 и Выписок из ЕГРН от 08.12.2019, в д.**** имеются нежилые и жилые помещения, находящиеся в миниципальной собственности и в собственности граждан (материал, т.1 л.д.8-9,10-25). Из технической документации на д.**** следует, что в жилом доме имеются комнаты отдыха (материал, т.2 л.д.48-63). Из письма Александровской прокуратуры Владимирской области от 19.03.2012 (материал, т.2 л.д.7-14) следует, что согласно техническому паспорту по состояние на 28.12.1982 в д.**** являвшемуся общежитием, были оборудованы комнаты отдыха между корпусами N N1,2,3,4, соединяющие их, одновременно эти помещения использовались как эвакуациогнные выходы при пожаре, поскольку со стороны обоих корпусов в комнаты отдыха имелись двери. В 2009 году администрацией были приняты решения о переводе 15 нежилых помещений (комнат отдыха) в жилые помещения. По проекту, согласованному с органом пожарного надзора, при переводе нежилых помещений (комнат отдыха) в жилые, предполагалось оставление прохода между корпусами шириной 1.2 м. Органами прокуратуры в 2009 году выявлено, что перепланировка некоторых помещений произведена в нарушение законодательства, в т.ч. не в соответствии с проектной документацией, в частности проход между корпусами, являющийся путем эвакуации при пожаре, отсутствует, приняты меры прокурорского реагирования. При этом относимых и допустимых доказательств того, что в настоящее время помещения, указанные в технической документации как комнаты отдыха, переоборудованы (перепланированы) в установленном законом порядке таким образом, что отсутствует возможность организации прохода между корпусами, и исполнение решения суда в части организации проходов между корпусами в настоящее время невозможно без нарушения прав лиц, в собственности которых находятся данные помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Не представлено также и доказательств того, по каким основаниям фактически отсутствует в настоящее время проход между корпусами (доступа в помещение между корпусами не имеется в связи с тем, что его собственник, например, поставил запирающиеся двери в принадлежащее ему помещение, огородив помещение, соответствующее характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах и в технической документации, или же доступа в помещение между корпусами не имеется в связи с тем, что третьими лицами фактически закрыт проход между корпусами в отсутствие законных оснований (самовольно), или доступа в помещение между корпусами не имеется по иным основаниям). При данных обстоятельствах вывод суда о том, что наличие права собственности у третьих лиц на помещения между корпусами само по себе не свидетельствует об утрате реальной возможности исполнения судебного постановления, является обоснованным.
Письмо ОНД по Александровскому и Киржачскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.08.2015 (материал, т.1 л.д.26-27) о том, что проход людей на этаже через помещения, где располагались комнаты отдыха, в настоящее время не возможен, но требования п.5.4.2 СП 1.13130.2009 не нарушены, т.к. при общей площади квартир на этаже менее 500 кв.м. требуется один эвакуационный выход с этажа и один аварийные выход и данные требования исполнены, получило в оспариваемом определении суда надлежащую оценку. Суд первой инстанции правомерно отметил, что данное письмо, датированное до вынесения предостережения N 73 от 26.10.2018 о недопустимости нарушения обязательных требований противопожарной безопасности и решения суда от 10.04.2019, не может быть рассмотрено в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда, и соответственно, в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.
Из имеющихся материалов следует, что ранее, 10.01.2020 ООО "ЖКС "Алдега" уже обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N**** от 19.09.2019 в части обязательства обеспечить свободный проход между спаренными корпусами 1 и 2 на этажах N N2,3,4,5,6,7, а также между корпусами 3 и 4 на этажах N N2,5, в связи с невозможностью исполнения, ссылаясь в т.ч. на то, что часть помещений между этажам корпусов переоборудована и находится в муниципальной собственности или в собственности физических лиц, что исключает возможность доступа в данные помещения. Определением Александровского городского суда Владимирской области от 20.01.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020, ООО "ЖКС "Алдега" отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части обеспечения свободного прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4 в д.****. Суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения судебного постановления, учитывая отсутствие доказательств узаконенной перепланировки помещений, переданных в собственность физическим лицам с возведением стен и установкой дверей. (материал, т.2 л.д.102-104).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 17.02.2020 истец (взыскатель) Лаврентьева О.И. обращалась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖКС "Алдега" судебной неустойки ввиду неисполнения последним решения Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019, из расчета 1000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с момента присуждения судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование заявления ссылалась на то, что в отношении ООО "ЖСК "Алдега" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, решение суда в полном объеме до настоящего времени не исполнено - не обеспечен свободный проход через эвакуационный выход между спаренными корпусами 1 и 2, а также между корпусами 3 и 4, имеет место захламление проходов между спаренными корпусами 1 и 2 и между корпусами 3 и 4, а также ограничение доступа к эвакуационным выходам, что создает угрозу жизни и здоровью жителям дома.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 27.05.2020 с ООО "ЖКС "Алдега" в пользу Лаврентьевой О.И. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.07.2020 определение Александровского городского суда Владимирской области от 27.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЖКС "Алдега" - без удовлетворения. (материал, т.2 л.д.105-107). Разрешая заявление Лаврентьевой О.И. о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что решение суда от 10.04.2019 в полном объеме ООО "ЖКС "Алдега" не исполнено, доказательств того, что должником предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного постановления, не представлено, исполнительное производство не окончено. Возражения должника об исполнении судебного постановления путем обеспечения проходов между корпусами на некоторых этажах и об отсутствии возможности исполнения судебного постановления в части обеспечения проходов между корпусами на иных этажах, поскольку эти помещения являются комнатами отдыха, некоторые из них переданы в собственность, судом отклонены, как не подтвержденные материалами дела.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные ответчиком (должником) ООО "ЖКС "Алдега" в качестве факта утраты возможности исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 10.04.2019 обстоятельства, сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в отсутствии отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих утрату возможности исполнения исполнительного документа.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Данные положения в совокупности с положениями ст.203 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и установление в каждом конкретном случае того, может ли быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
На основании приведенных норм ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в случае неясности судебного постановления, ответчик (должник) ООО "ЖКС "Алдега" не лишено возможности обратиться в суд с заявлениями об отсрочке, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы о нарушении прав третьих лиц (собственников помещений (бывших комнат отдыха), не привлеченных к участию в деле), не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым судебным постановлением, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ЖКС "Алдега" о прекращении исполнительного производства, права и законные интересы собственников помещений не затрагиваются, судебным постановлением на них не возложены какие-либо обязанности, они не ограничены в каких-либо правах.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для иной оценки указанных автором частной жалобы обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в части, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖКС "Алдега" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка