Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2825/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2825/2020
Санкт-Петербург 5 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>
ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о применении мер по обеспечению предъявленного иска в виде запрета регистрационных действий в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес>, и в виде запрета ответчику распоряжаться указанным имуществом.
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые сделки по отчуждению объектов недвижимости по адресу: <адрес>, а также в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
В частной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что принятые судом меры не являются соразмерными предъявленным требованиям, отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного решения, принятие обеспечительных мер свидетельствует о предварительном удовлетворении требований по иску.
В возражениях на частную жалобу истец просит указанное определение оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества, судья правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления следует, что ответчик по делу являлась супругой ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец приходится наследодателю дочерью, таким образом, стороны является наследниками по закону к имуществу ФИО3
Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора сторон.
При таком положении принятая судьей первой инстанции обеспечительная меры соразмерны заявленному требованию, соотносятся с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в случае удовлетворения иска.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с включением недвижимого имущества в состав наследства.
Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции находит, что обеспечительные меры не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствует пользованию спорным имуществом, а препятствуют его отчуждению в период рассмотрения спора судом, что не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего права собственника имущества.
Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, доводы рассматриваемой частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не имеют.
Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья: Смирнов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
