Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2825/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Лопарева А.И. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о возложении на Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обязанности обратиться в суд с иском о сносе объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе Лопарева А.И.
на решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2019 года с учетом определения того же суда от 27 ноября 2019 года об исправлении описки,
(судья Устинова Т.В.)
установила:
Лопарев А.И. обратился в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, обратиться в суд с иском о сносе объекта недвижимости, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 13.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды NС земельного участка с кадастровым номером N площадью 561 кв.м., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 30.04.2015. В соответствии с данным договором срок аренды устанавливался с 27.02.2015 по 28.09.2019. Истец 24.07.2019 обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новый срок, но решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N-з от 22.08.2019 ему в этом было отказано по причине нахождения на указанном земельном участке строения (здания с кадастровым номером N), не принадлежащего заявителю. Основание для отказа истец считает незаконным, так как оно противоречит п.1.4 договора аренды, согласно которого арендодатель подтвердил, что на момент заключения договора передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц. Ввиду несоблюдения ответчиком условий договора аренды о предоставлении спорного участка истцу свободным от прав третьих лиц, истец лишился земельного участка. Кроме того, истец сослался на то, что ответчик знал о незаконном размещении третьим лицом на спорном земельном участке здания, но не предпринял должных мер для устранения нарушений прав истца на владение и пользования по целевому назначению спорным земельным участком.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N-з от 22.08.2019, обязать Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области заключить с Лопаревым А.И. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на новый срок, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за использованием и сохранностью государственного имущества - земельного участка с кадастровым номером N и непринятию мер по устранению нарушений третьим лицом Дымовым С.В. строительства здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, обязать ответчика обратиться в суд с иском о сносе (демонтаже) здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N.
К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дымов С.В.
Решением Советского районного суда города Липецка от 29.10.2019, с учетом определения того же суда от 27.11.2019 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 180, 181-184).
В апелляционной жалобе Лопарев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что условия договора аренды от 13.03.2015 на основании п.2 ст.4, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ сохраняют силу, поэтому он имел право на заключение договора на новый срок. По истечении срока договора он продолжает пользоваться участком, уведомлений о прекращении арендных отношений от Управления не получал, доказательств обратного в деле не имеется. Земельный участок предоставлялся ему для строительства индивидуального жилого дома, истцом заблаговременно было подано заявление о заключении нового договора аренды, ранее заключенный договор аренды не расторгнут, в связи с чем имеются условия, указанные в п.3, п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ для заключения договора аренды с истцом на новый срок без проведения торгов. Указывает также, что ответчик знал о незаконном размещении третьим лицом на спорном земельном участке здания, но не предпринял должных мер для устранения нарушений прав истца на владение и пользование по целевому назначению спорным земельным участком. (л.д. 188-192).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Дымова С.В. - Попова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - www.oblsud.vrn@sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 между Лопаревым А.И. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Управление имущественных и земельных отношений <адрес> предоставило, а Лопарев А.И. принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа в границах, указанных в кадастровом паспорте. (л.д.6-14).
21.04.2017 между Лопаревым А.И. и Дымовым С.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Лопарев А.И. передал, а Дымов С.В. принял все права и обязанности Лопарева А.И. по договору N аренды земельного участка от 13.03.2015 в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома усадебного типа. (л.д.88-89).
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что первоначально истцу были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами: N, N, при этом земельный участок с кадастровым номером N площадью 1122 кв.м. по инициативе Лопарева А.И. был разделен на два равных участка, в результате чего и образовался спорный земельный участок с кадастровым номером 48:20:0014701:5716 площадью 561 кв.м., и именно судьба данного земельного участка и была определена Лопаревым А.И. по соглашению от 21.04.2017, вследствие чего Дымов С.В. и возвел на данном земельном участке дом, права на который зарегистрировал в установленном законом порядке.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований Лопарева А.И., Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Дымову С.В. о признании недействительным указанного соглашения от 21.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N аренды земельного участка от 13.03.2015 и применении последствия недействительности сделки было отказано. (л.д.48-53).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.04.2018 решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2017 было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лопарева А.И. и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Дымову С.В. были удовлетворены и соглашение от 21.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору NС аренды земельного участка от 13.03.2015, заключенное между Лопаревым А.И. и ФИО6, было признано недействительным, а также были применены последствия недействительности сделки - стороны по соглашению от 21.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору NС аренды земельного участка от 13.03.2015 были приведены в первоначальное положение, и возобновлено право аренды Лопарева А.И. по договору аренды земельного участка NС, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 13.03.2015. На Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области была возложена обязанность возвратить Дымову С.В. полученную арендную плату, начиная с 27.02.2015 по соглашению от 21.04.2017. (л.д.74-81)
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 отказано в удовлетворении иска Лопарева А.И. к Дымову С.В. о сносе жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.54-59).
Апелляционным определением от 21.03.2019 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2018 было оставлено без изменения. (л.д.68-73).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.12.2018 был признан недействительным заключенный между Дымовым С.В. и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области договор N К купли-продажи земельных участков от 14.09.2017 в части земельного участка с кадастровым номером N площадью 561 кв.м, и были применены последствия недействительности сделки - стороны по договору N К купли-продажи земельных участков от 14.09.2017 в части земельного участка с кадастровым номером N площадью 561 кв.м. были приведены в первоначальное положение. (л.д.82-87)
24.07.2019 Лопарев А.И. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка на новой срок. (л.д.15-16, 109).
ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области своим решением N-з отказало Лопареву А.И. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на указанном в заявлении земельном участке расположено здание с кадастровым номером N, не принадлежащее заявителю. (л.д.17).
Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Дымов Сергей Васильевич, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. (л.д.30)
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, данный жилой дом находится на земельных участках с кадастровыми номерами N. (л.д.110-112).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лопарева А.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления заявителю без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта на положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулировано Земельным кодексом Российской Федерации, в частности его главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", имеющей приоритет перед положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в силу специальности правового регулирования.
В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).
В силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
Как следует из п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вступили в силу с 01.03.2015 (ст.35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; 4) на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании п.3 ч.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, несоблюдение хотя бы одного из условий п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и наличие оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет отказ арендатору публичного участка в заключении нового договора без проведения торгов.
Из материалов настоящего дела усматривается, что совокупность условий, приведенных в п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства (в том числе объектов индивидуального жилищного строительства), дающих право на предоставление участка в аренду без проведения торгов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на данном земельном участке находится часть индивидуального дома, принадлежащего на праве собственности Дымову С.В.
Возведение объекта недвижимости произведено Дымовым С.В. на основании заключенного с Лопаревым А.И. соглашения от 21.04.2017, по которому Дымову С.В. были переданы права и обязанности по договору NС аренды указанного земельного участка от 13.03.2015.
Как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия на испрашиваемом земельном участке заявленных истцом хозяйственных блоков не свидетельствует о том, что данные строения являются объектами незавершенного строительства, дающими право на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, ввиду непредставления истцом доказательств наличия предусмотренных законом оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, в том числе предусмотренных п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также совокупности условий, установленных п. п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок, в связи с чем судебная коллегия находит правомерным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22.08.2019 N-з об отказе Лопареву А.И. в предоставлении спорного земельного участка.
Оснований для признания выводов районного суда неверными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны в силу ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на совокупности исследованных судом доказательств.
Ссылки апеллянта на то, что он имел право на заключение договора аренды на новый срок на основании п.2 ст.4, п.2 ст.422 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 13.03.2015 судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Пользование истцом участком после истечения срока договора аренды, неполучение им уведомлений о прекращении арендных отношений от ответчика не влияют на правильность выводов суда, поскольку истец не имеет права на предоставление ему спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на новый срок по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о незаконном размещении третьим лицом на спорном земельном участке здания, но не предпринял должных мер для устранения нарушений прав истца на владение и пользования по целевому назначению спорным земельным участком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возможность возведения Дымовым С.В. части жилого дома на спорном участке была обусловлена действиями истца, добровольно заключившего соглашение с ФИО6 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в 2017 году. Последующее признание указанного соглашения недействительным не порождает обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 29.10.2019, с учетом определения того же суда от 27.11.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка