Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-992/2020 по иску Юдина А.В. к ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Юдина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Юдина А.В. к ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" о восстановлении на работе в должности инженера 3 категории производственно-технического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Уточнить основание увольнения Юдина А.В., указав основание увольнения по п. "а" ч.6 ст.81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца Юдина А.В., его представителя Шутова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" Смирнова О.И., заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавших решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин А.В. обратился в суд с иском к Юдину А.В. к ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 20 декабря 2019 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на должности инженера 3 категории.На основании приказа от 5 марта 2020 г. N истец был уволен с работы на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.Свое увольнение истец считает незаконным по следующим обстоятельствам.На основании приказа от 10 января 2020 г. N 68 истец был командирован в Самарскую область сроком на 19 дней (с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г.), приказом от 31 января 2020 N 68/1 срок командировки был продлен до 14 февраля 2020 г.Работодателем при направлении в командировку не были соблюдены условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, не было предоставлено право на отдых. Ему постоянно приходилось работать сверхурочно, кроме этого, условия для ежедневного отдыха, а также отдыха в выходные дни не соответствовали правилам безопасности и гигиены. Заработная плата выплачивалась с нарушением трудового законодательства. За период работы у истца возникли сомнения в надлежащем трудоустройстве на работу, так как у него отсутствовали трудовой договор, копия приказа о трудоустройстве на работу, кроме этого, заработная плата выплачивалась с задержкой и в размере меньшем, чем оговаривалось сторонами при трудоустройстве на работу. В связи с нарушением работодателем правил трудового законодательства истец 14 февраля 2020 г. (в последний день командировки) направил в адрес работодателя заявление на увольнение по собственному желанию, каких-либо приказов, уведомлений со стороны работодателя в период командировки истцом получено не было, правила трудовой дисциплины истец не нарушал. В период с 12 февраля 2020 г. по 13 февраля 2020 г. находился при исполнении своих служебных обязанностей (встречался с заказчиком, решал вопросы о съеме жилья для сотрудников, занимался поиском поставщиков бетона, определялся с местом расположения базы складирования материалов и инвентаря, встречался с представителем арендной техники). Рабочий персонал в это проводил сварные работы за периметром строительной площадки. При заключении трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Истец направил ответчику заявление о расторжении трудового договора 14 февраля 2020 г., таким образом трудовой договор должен был быть расторгнут 17 февраля 2020 г. на основании ст.80 ТК РФ по инициативе работника. 18 февраля 2020 г. истец прибыл в офис ответчика с подписанным обходным листом для передачи его в отдел кадров, а также для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и получения полного расчета по заработной плате. Вместе с тем, по приезду в офис ответчика истец получил отказ в получении копии приказа об увольнении, трудовую книжку ответчик выдать отказался. Истец получил трудовую книжку только 29 апреля 2020 г. по почте (в отделении "Почта России"). При этом, копию приказа от 5 марта 2020 г. N 28-л об увольнении истец так и не получил. Трудовая книжка получена истцом 29 апреля 2020 г. До настоящего времени не произведен полный расчет по заработной плате. Указанные выше действия по незаконному увольнению истца стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 руб. Просил суд изменить дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на "Увольнение по инициативе работника" с 17 февраля 2020 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 125562 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела Юдин А.В. изменил заявленные требования, согласно которым просил восстановить его в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в должности инженера 3 категории производственное технического отдела; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда.
Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Юдин А.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Изложил обстоятельства, указанные в суде первой инстанции. Обратил внимание судебной коллегии на понятие рабочего места во время служебной командировке в Самарской области (г. Самара, г. Сызрань). Не согласен с выводами суда, что местом командировки является г. Сызрань. Считает, что суд недостаточно исследовал вопрос о том, где именно находилось рабочее место Юдина А.В., на каком именно месте он отсутствовал 12 февраля и 13 февраля 2020 г. Суд не принял всех возможных мер к устранению противоречий в показаниях истца и свидетеля ФИО15. Также судом недостаточно исследован вопрос об обстоятельствах ознакомления Юдина А.В. с уведомлением о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Автор жалобы также указал, что судом оставлено без внимания то, что ответчик не привел никаких доказательств, что при принятии решения об увольнении он учитывал тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых оно было совершено. Суд формально подошел к рассмотрению данного дела, не определив действительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не исследовался вопрос о применении другого, менее строгого вида дисциплинарного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20 декабря 2019 г. Юдиным А.В. с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" заключен трудовой договор, согласно которому Юдин А.В. принят на работу на должность инженера 3 категории в подразделение производственно-технический отдел, с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно положениям ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник выполняет свои трудовые обязанности, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В трудовом договоре от 20 декабря 2019 г. место работы Юдина А.В. определено ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", <адрес>; объекты ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".
Приказом от 10 января 2020 г. N 68 г. Юдин А.В. командирован в г.Самара, г. Сызрань, АО "<данные изъяты>" сроком на 19 дней с 13 января 2020 г. по 31 января 2020 г., с которым ЗАО "ЦеСИс НИКИРЭТ" заключило контракт на приведение в нормативное состояние комплексов технических средств охраны на объектах АО "<данные изъяты>", находящихся в г. Сызрань.
Приказом от 31 января 2020 г. N 68/1 срок командировки был продлен до 14 февраля 2020 г.
На основании письма ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" от 4 февраля 2020 г. N 280 начальником Куйбышевского районного управления АО "<данные изъяты>" был согласован допуск сотрудников подрядной организации ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на объект строительно-монтажных работ на объектах АО "<данные изъяты>" ТПР" (ЛПДС "Сызрань"), в том числе разрешен допуск Юдина А.В., с выдачей указанному работнику временного пропуска N 27 на срок до 30 апреля 2020 г., с последующей заменой на временный пропуск N 29 с фотографией владельца на больший срок действия с 6 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.
Как следует из показаний свидетеля ФИО20., работающего инженером в ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", он являлся руководителем работ на объекте в АО "<данные изъяты>" в г. Сызрань. На указанный объект он приехал ориентировочно 23 января 2020 г. На объекте находилось примерно шесть рабочих из ЗАО "Цесис НИКИРЭТ", а также он и инженер Юдин А.В. рабочий день их был с 8.00 до 17:00. Каждый день Юдину А.В. было необходимо находиться непосредственно на объекте, т.к. он должен был осуществлять строительный контроль выполнения работ на объекте. Работы велись, допуск на объект выданный заказчиком имелся. Однако часто Юдин А.В. на объекте отсутствовал, в том числе и 11, 12 и 13 февраля 2020 г., о чем им был составлен акт. В командировке он жил с Юдиным А.В. в одном помещении.
Учитывая все указанные обстоятельства вывод суда о том, что рабочим местом, где должен был находиться Юдин А.В. в командировке является ЛПДС "Сызрань", является обоснованным.
Более того, из искового заявления и пояснений Юдина А.В. следует, что 12 и 13 февраля 2020 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей (встречался с заказчиком, решал вопросы о съеме жилья для сотрудников, занимался поиском поставщиков бетона, определялся с местом расположения базы складирования материалов и инвентаря, встречался с представителем арендной техники).
Приказом от 5 марта 2020 г. N 28-л Юдин А.В. уволен по ч.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа от 5 марта 2020 г. N 28-л о прекращении трудового договора послужили служебная записка о нарушении трудовой дисциплины от 12 февраля 2020 г., записка о нарушении трудовой дисциплины от 13 февраля 2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 12 февраля 2020 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 13 февраля 2020 г., уведомление о предоставлении объяснений от 12 февраля 2020 г., уведомление о предоставлении от 13 февраля 2020 г., акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснения и об отказе от дачи объяснений от 12 февраля 2020 г., акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение и об отказе от дачи объяснений от 13 февраля 2020 г.
Доводы жалобы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ввиду неточном определении рабочего места на период командировки, являлись предметом исследования в суде и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что 12 и 13 февраля 2020 г. истец на работу не являлся, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения Юдина А.В. в состоянии алкогольного опьянения в период его отсутствия на рабочем месте не являются заслуживающими внимания ввиду того, что эти обстоятельства не являются основанием увольнения ответчика.
Довод жалобы о недостаточности показаний только свидетеля ФИО16 для выводов об отсутствии Юдина А.В. на рабочем месте является несостоятельным ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предметом исследования и оценки являлись также акты и уведомления из которых следовало, что Юдин А.В. отсутствовал на рабочем месте подписанные, кроме свидетеля ФИО17., еще и ФИО18. и ФИО19., сотрудниками ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".
Всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения и неполучении объяснений перед изданием приказа об увольнении материалы дела содержат акт от 14 февраля 2020 г., составленным начальником ПТО Е.., начальником юридического отдела ООО "Группа компаний ЦеСИС" С.И., помощником ген. директора по экономической безопасности ООО "Группа компания "ЦеСИС" Г., согласно которому 14 февраля 2020 в 15 часов 07 минут на территории "ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", расположенной по адресу: г<адрес>", инженеру 3 категории Юдину А.В. было предложено дать объяснения в письменной форме по вопросу отсутствия на рабочем месте, в том числе, 12 и 13 февраля 2020 г. в командировке в г. Сызрань. От дачи объяснений Юдин А.В. в категоричной форме отказался. Прочитав приказ об отзыве из служебной командировки, поставить подпись в графе "ознакомлен" Юдин А.В. отказался. На предложение отчитаться по выданным подотчетным средствам также был получен отказ. На предложение ознакомиться с настоящим актом под личную роспись и указать свои разногласия, если таковые имеются, Юдин А.В, так же категорически отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы Юдина А.В. не являются основанием к отмене решения по настоящему гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
