Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2825/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2825/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шиловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" Барановой Е.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2(1)-463/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суворову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на стадии исполнения решения Бугурусланского районного Оренбургской области от (дата). Заявленные требования мотивированы тем, что (дата) между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и заявителем ООО "ГНК-Инвест" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно условиям которого банк уступил ООО "ГНК-Инвест" право требования задолженности к Суворову А.А. в общем размере *** рублей.
Просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ГНК-Инвест".
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2020 года к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Представители ООО "ГНК-Инвест", ПАО "Сбербанк России", Суворов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2(1)-463/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суворову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" Баранова Е.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
По смыслу частей 1 и 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2016 года расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Суворовым А.А.; с Суворова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122,95 рублей.
(дата) на основании указанного решения представителю взыскателя ПАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист серия ФС N и получен взыскателем, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
(дата) судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере *** рублей в отношении Суворова А.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Постановлением от (дата) исполнительное производство в отношении Суворова А.А. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В обоснование требований о замене взыскателя правопреемником заявитель ссылается на то, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "ГНК-Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-9, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1. договора). Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по уплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2. договора). Из положений пункта 1.4 договора следует, что перечень уступаемых прав указывается в реестре, сформированном на (дата) (приложение N).
Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) от (дата) в реестре должников указан Суворов А.А., сумма общей задолженности по кредитному договору N от (дата) - *** рублей.
Между тем, судом установлено, что трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Суворова А.А. истек (дата).
Вместе с тем, с заявлением в процессуальном правопреемстве ООО "ГНК-Инвест" обратилось в суд лишь (дата), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек (дата), доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.
Сведений о том, что данный срок ранее восстанавливался взыскателю или прерывался по установленным законом основаниям, не имеется, заявление о замене стороны правопреемником также не содержит ходатайства о восстановлении указанного срока.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства возврата исполнительного документа в адрес ПАО "Сбербанк России".
Так, из представленных материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от (дата) и оригинал исполнительного листа в отношении Суворова А.А. по гражданскому делу N 2(1)-463/2016 направлены в адрес Бугурусланского отделения N ОАО "Сбербанк России".
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" Барановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
