Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банатова И.Б. к акционерному обществу Банк "Северный морской путь", кредитно-кассовому офису акционерного общества Банк "Северный морской путь" в городе Саратов о признании недействительными в части положений заявления на подключение к Программе "Финансовая защита", взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Черкасовой Л.В., просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банатова И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СПМ Банк", Банк) о признании недействительными в части положений заявления на подключение к Программе "Финансовая защита", взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что <дата> года она заключила с ответчиком договор потребительского кредитования N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 038 000 рублей по ставке 11,989 % годовых. При заключении кредитного договора истцом было оформлено заявление N на подключение к программе "Финансовая защита", по условиям которого она присоединилась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев N от <дата> и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, N от <дата>, заключенных между акционерным обществом "<данные изъяты>") и АО "СПМ Банк". Плата за подключение к программе "Финансовая защита" составила 83 122 рубля, из которых: 40 980 рублей - комиссия Банка за подключение к указанной программе, 42 142 рубля - страховая премия. <дата> Банатовой И.Б. было подано заявление на отключение от программы страхования в предусмотренные законом сроки, однако ответчик произвел оплату только 42 142 рубля, не возвратив комиссию банка за подключение к программе в сумме 40 980 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Банатова И.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать недействительными положения заявления N на подключение к программе "Финансовая защита" в части невозвращения комиссии банка в сумме 40 980 рублей, как не соответствующие Указанию Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У; исключить Банатову И.Б. из числа участников программы коллективного страхования; взыскать с ответчика комиссию банка за подключение к программе страхования в сумме 40 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
АО "СПМ Банк", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банатовой И.Б. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что истец услугами банка по подключению к программе "Финансовая защита" воспользовался добровольно, после предоставления полной информации. Услуга банка, являющаяся по существу возмездной сделкой, оказана в полном объеме. Установленные Банком Российской Федерации гарантии по возврату в полном объеме оплаченной страховой премии не распространяются на комиссию банка за подключение к программе страхования.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Страхование согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
По договору личного страхования в силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей с 1 января 2018 года, (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между Банатовой И.Б. и АО "СМП Банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 1 038 000 рублей на срок до <дата> под 11, 989 % годовых (л. д. 17-21).
Банатовой И.Б. <дата> года оформлено заявление о включении ее в число участников программы "Финансовая защита" по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от <дата> и коллективному договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, N от <дата>, заключенных между АО "<данные изъяты>" и АО "СМП Банк" (л. д. 14-16).
За включение в списки застрахованных лиц Банатова И.Б. оплатила 83 122 рубля, из которых: 40 980 рублей - комиссия Банка за подключение к программе "Финансовая защита", 42 142 рубля - страховая премия (л. д. 28).
30 октября 2019 года Банатова И.Б. обратилась к АО "СМП Банк" с заявлением на отключение от программы "Финансовая защита", в котором просила вернуть ей денежные средства в связи с отказом от договора страхования (л. д. 27).
Страховая премия в сумме 42 142 рубля была возвращена Банатовой И.Б. 30 октября 2019 года, а в возвращении комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" было отказано (л. д. 11-13).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Так, согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.
Поскольку услуга Банка, связанная со страхованием, не носит самостоятельного характера, приняв во внимание, что потребитель услуги вправе от нее отказаться, суд первой инстанции обоснованно расценил как ничтожное соответствующее условие договора о невозвратности уплаченной Банку комиссии, и при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов Банка пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме 40 980 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные Банком РФ гарантии по возврату оплаченной страховой премии не распространяются на комиссию банка за подключение к программе страхования являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Указание ЦБ РФ о возможности возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования применяется ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Банком потребителю была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, на законность принятого решения не влияют, поскольку в данном случае требования истца основаны на отказе от исполнения договора (статья 32 Закона "О защите прав потребителей", пункт 1 статьи 782 ГК РФ, пункт 5 Указания ЦБ РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
