Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Трофимовой Ж.В. на определение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны к Трофимовой Жанне Владиславовне о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочегарова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по заявлению Кочегаровой Н.Л. к Трофимовой Ж.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Просила суд взыскать с Трофимовой Ж.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 г. заявление Кочегаровой Н.Л. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.
В остальной части отказано.
В частной жалобе Трофимова Ж.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления Кочегаровой Н.Л. в полном объеме.
Указывает на то, что данное заявление было рассмотрено судом в отсутствие её, надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения.
Считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
Полагает, что представленные Кочегаровой Н.Л. расписки о получении денежных средств не позволяют реально отследить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2013 г., вступившим в законную силу 5 сентября 2013 г., были частично удовлетворены исковые требования Кочегаровой Н.Л., Брянской городской администрации к Трофимовой Ж.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома и освобождении части земельного участка, оспаривании регистрации прав на земельный участок, взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 г. частично удовлетворено заявление Кочегаровой Н.Л. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Судом постановлено взыскать с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. судебную неустойку в сумме 354 000 рублей, и в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24 августа 2018 г. по день фактического исполнения решения суда от 14 июня 2013 г. (окончания исполнительного производства).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2018 г. определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 г. отменено в части взыскания с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1 июня 2015 г. по 23 августа 2018 г. Прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Кочегаровой Н.Л. о взыскании с Трофимовой Ж.В. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 1 июня 2015 г. по 21 октября 2015 г. Отказано в удовлетворении заявления в части взыскания с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 21 октября 2015 г. по 23 августа 2018 г. В остальной части определение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2018 г. оставлено без изменения.
Установлено, что для оказания юридической помощи Кочегаровой Н.Л. при рассмотрении её заявления о взыскании судебной неустойки в суде первой и апелляционной инстанций, между Кочегаровой Н.Л. и Шаменковым Ю.В. 3 апреля 2018 г., а затем 30 ноября 2018 г. были заключены договоры об оказании юридических услуг.
Согласно указанным договорам стоимость юридических услуг, оказанной Кочегаровой Н.Л., составила 35 000 руб. и 15 000 руб., соответственно.
Факт оплаты Кочегаровой Н.Л. данных услуг подтверждается расписками от 3 апреля 2018 г. и 30 ноября 2018 г.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на рассмотрение гражданского дела по заявлению о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в суде первой и апелляционной инстанций, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с Трофимовой Ж.В. в пользу Кочегаровой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы Кочегаровой Н.Л. на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы о том, что представленные Кочегаровой Н.Л. расписки о получении денежных средств, не позволяют реально отследить понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.
Кочегаровой Н.Л. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, расписки в получении денежных средств по указанным договорам.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Приведенный довод частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел данное заявление в отсутствие Трофимовой Ж.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105032369092, почтовое отправление было получено адресатом 22 февраля 2019 г. (л.д.10).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Трофимовой Ж.В. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 28 февраля 2019 г., в связи с чем, был вправе рассмотреть заявление в её отсутствие.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Брянска от 28 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Кочегаровой Надежды Леонидовны к Трофимовой Жанне Владиславовне о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка